¡La cabra siempre tira al monte!

Tras hacerse público que UPyD apoyará el gobierno del PSOE en Asturias, han sido muchos los derechistas que han aparecido indignados por las redes sociales. Incluyendo diputados. Lo más cómico de la situación es que muchos de ellos sean afines al Partido Popular. Sí, ese mismo partido que lleva un año boicoteando el gobierno de Foro Asturias con Cascos a la cabeza, a pesar de ser ideológicamente muy cercanos. Los mismos que anteponen los intereses de su partido a los de la ciudadanía en general. ¿Qué pretenden que haga UPyD? ¿Que apoye al gobierno de Cascos? ¡Pero si ustedes mismos, señores del PP, le están poniendo zancadillas a Foro Asturias para hacerle la vida imposible! No se puede ser más cínico e irresponsable. Declaraciones del mismísimo Álvarez Cascos: “Nacho Prendes ha tenido un comportamiento impecable”.

De todas formas, aún suponiendo que un hipotético bloque formado por los populares y Foro estuviera en disposición de gobernar bajo unos mínimos razonables, UPyD no estaría obligada a darles su voto. UPyD no es al PP lo que IU es al PSOE. Los magentas tienen su programa, y lo más coherente es que apoyen a aquellas formaciones que más se comprometan a secundar sus políticas. Sea quien sea.

Cambiando de tercio, parece ser que por fin se le ha arrancado un acuerdo a un partido mayoritario para cambiar la Ley Electoral por una más justa y representativa. De momento se ha conseguido que se cree una Comisión que estudie fórmulas para llevar a cabo esta reforma, y el PSOE se ha comprometido a votar favorablemente al resultado de dicha Comisión. Esperemos que los socialistas no intenten más adelante traicionar ese pacto engañando a todo el mundo. La imagen pública del PSOE volvería a quedar por los suelos si traicionan los objetivos del compromiso. ¿Sería impensable que el PSOE dilatara esta cuestión hasta el último año de legislatura para de esta forma desentenderse del asunto y negarse a aceptar la modificación de la Ley Electoral, una vez ya no dependieran de UPyD para aprobar presupuestos? Esperemos que Nacho Prendes sea astuto en ese sentido y no se deje engañar por los viejos sabuesos de la política. Eso sí, se precisa colaboración de Izquierda Unida.

#NoVullPagar las autopistas catalanas

Una nueva cruzada noble y justa se ha levantado en Cataluña contra el estado opresor español: la lucha contra los peajes de las autopistas catalanas (#NoVullPagar es su hashtag en Twitter). Madrid roba el dinero a los catalanes y hace que éstos tengan que pagar peajes, es la versión que sostienen muchos nacionalistas. De hecho, hace unos cuantos días tuve una conversación de bar con un catalán: “Nos hacen pagar en los peajes catalanes, para que luego se lo lleven todo a Madrid y se lo gasten allí. ¡Mira ellos! No tienen que pagar peajes”. Típico modus operandi del nacionalismo: acusar a los de fuera de sus problemas, para desviar la atención de la ciudadanía con un discurso emocional en lugar de uno racional. Apelar al sentimiento primitivo de las personas.

En cambio, veamos una explicación más racional por parte de Jordi Cañas, diputado de Ciudadanos en el Parlamento de Cataluña.

En resumen: Abertis, que tiene el control de estas autopistas, está participada en gran parte por La Caixa. Este banco, como muchos otros en España, ofrece favores económicos a partidos como CiU o PSC en forma de prorrogaciones de créditos para presuntamente obtener beneficios legislativos, como podría ser la prolongación de los peajes en dichas autopistas.

Una vez más el enemigo está en casa. Una vez más el nacionalismo consigue alienar a los individuos hasta lograr que éstos no utilicen el raciocinio para evaluar la situación.

Televisión pública sí, RTVE no

En estos tiempos de duros recortes en casi todo cabría analizar si hay lugar para mantener el enorme gasto que provoca la televisión pública española. Un gasto que ronda los mil millones de euros, del que no se recupera casi nada debido a la supresión de los anuncios que promovió el gobierno de Zapatero para eliminar competencia a los nuevos canales afines creados por Roures.

Desde luego soy de la opinión de que la televisión pública es necesaria debido a que las privadas, en su afán por conseguir audiencia, dejan de lado contenidos culturales que son necesarios para el enriquecimiento cultural de los ciudadanos. Muchos de estos canales privados se acaban sumando a la telebasura para atraer telespectadores o pueden no ofrecer una pluralidad informativa deseada. Los liberales más puristas abogan por la eliminación total de estos entes públicos, algo que considero inadecuado. Resulta un debate interesante, aunque el objetivo de este artículo es exponer por qué RTVE incumple algunos principios básicos que una televisión pública debería tener. Los desglosaré a continuación:

• Producción propia: RTVE gasta bastante dinero en contratar programas producidos externamente. Estos recursos podrían ahorrarse si el 100% de los contenidos del ente público fueran generados dentro de la propia cadena. Aunque estos tuvieran que tener medios más modestos.
• Austeridad: No es de recibo el coste tan alto que tienen algunos programas como La Hora de José Mota - un millón por capítulo - o Águila Roja - casi otro millón por capítulo -. Si tan rentables resultan, que se vendan estos programas a canales privados. Todos los  trabajadores deberían cobrar un sueldo acorde con el de cualquier español medio. Aquel que quiera un contrato de estrella que se vaya a la privada.
• Grandes eventos deportivos: Los canales públicos no deben comprar los derechos de grandes eventos como la Champions League de fútbol, MotoGP, Fórmula 1, etc. Me consta que se van a dejar de comprar en un futuro, pero lo que no comprendo es por qué se han estado comprando hasta ahora, sobre todo desde que se ha eliminado la publicidad.
• Películas y series: Sería importante también que tanto las películas como las series emitidas por el ente público deberían ser de producción propia como hemos dicho anteriormente.  Tal y como ya propuse en otros artículos de este mismo blog, obligaría a añadir películas españolas en las que ha habido participación económica por parte del Estado a la oferta de la televisión pública una vez salieran del circuito comercial de las salas de cine, para que todos los ciudadanos pudieran hacer uso y disfrute de ese patrimonio nacional.
• Verdadera oferta cultural: Sería interesante fomentar en la parrilla  programas con contenidos divulgativos científicos y culturales en lugar de telenovelas venezolanas. El ejemplo a seguir es la magnífica Redes de Punset.
• Verdadera pluralidad informativa: En la actualidad, el Consejo de RTVE está controlado todavía por el PSOE. Ha habido polémica estos días por el decreto del Gobierno de nombrar a dedo a los dirigentes de RTVE. No entiendo por qué ha causado tanta polémica, cuando el caso es que seguimos en la misma situación, sólo que ahora la manipulación vendrá del otro lado de la moneda. A falta de saber cómo se organizará a partir de este decreto, comentemos cómo estaba hasta ahora configurado este Consejo. Seis de sus once miembros (los del PSOE, UGT, CCOO, PCE/IU y ERC) simpatizan claramente con la línea marcada por el PSOE, mientras que el representante de CiU mantiene seguramente una postura ambigua. El resto son del PP. El resultado de todo esto es un atropello continuo de los derechos a la pluralidad informativa de todos los españoles. En cambio, otros partidos, como UPyD, han sido continuamente ignorados y ninguneados en la labor informativa de la cadena. En otras ocasiones además, cuando estos partidos políticos han tenido la suerte de ser nombrados, se han manipulado vídeos para hacer parecer que se decía lo contrario de lo que realmente se dijo, como en el caso de la postura de la formación magenta en el asunto del gobierno de Asturias. Ojalá se tratara de un caso aislado, pero ha ocurrido ya en numerosas ocasiones tanto con UPyD como con otros partidos no representados dentro del “Consejo de Manipulación“. Es por eso que sería bueno para todos los españoles la despolitización total del ente público para que éste pueda ofrecer un verdadero servicio informativo plural. Recordemos que sin información plural no hay libertad para elegir una opción política. Sin libertad para elegir no existe una verdadera democracia y, por lo tanto, esta actitud de RTVE es totalmente antidemocrática.

 Para concluir este artículo, me gustaría destacar una cuestión que atañe a no pocas cadenas públicas: el salario de sus directivos. El siguiente vídeo, de la diputada Irene Lozano en la comparecencia del Presidente del Consejo, habla por sí solo sobre este tema:

Mi teoría paranoica sobre YPF

Puede que este artículo reciba muchas críticas. No me importa, simplemente quiero hacer reflexionar a la gente sobre una idea que me ha rondado la cabeza. ¿Puede que el tema de la nacionalización de YPF por parte del gobierno argentino no sea más que una pantalla de humo para tapar las graves deficiencias del gobierno de Rajoy? ¿Una sofisticada estrategia para frenar la escabechina de perdida de intención de voto hacia el partido del gobierno?

Tal y como explicó de forma excelente ksavjerivanovic en el artículo Argentina se plantea nacionalizar YPF, el gobierno argentino también tiene problemas internos de apoyo popular. ¿Sería descabellado pensar en un pacto hispanoargentino para fomentar la cohesión interna de sus respectivos países para fortalecer a sus gobiernos? Los posibles escenarios potenciales podrían ser variados: desde un pacto con la complicidad de la propia Repsol, a un arreglo directo de ambos gobiernos sin pasar por la petrolera en el que incluso Argentina podría pagar a España en cash, deuda soberana o cualquier otro tipo de favor.

Sería interesante recordar uno de los puntos de las “Diez estrategias de manipulación” de Noam Chomsky:

Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

 Por último añadir un tweet relacionado que me ha resultado llamativo, y a la vez cargado de razón:

Lara Hermoso @lhermoso_

Comparecen 2 ministros para hablar de la expropiación de YPF. 10.000 millones de recortes en Sanidad y Educación vía nota de prensa. Olé

¿Qué tengo para apoyar mi teoría? Absolutamente nada, pero no me gusta tragarme todo lo que me dicen de forma acrítica. Lo más probable es que no tenga razón. Aún así, una cosa es segura: el PP va a utilizar este tema para tapar sus vergüenzas, para que la gente se olvide de otros asuntos más graves, para exaltar los sentimentalismos nacionales de los ciudadanos y, en definitiva, para intentar reconciliar al país con el gobierno a través de la lucha contra un enemigo externo.

PPSOE se ríe de los españoles

Año 2010. El PSOE decreta una amnistía fiscal. La Secretaria General del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, declaraba que esa amnistía fiscal era “impresentable (…), injusta, antisocial y una barbaridad”.

Año 2012. El PP decreta una amnistía fiscal. La Vicesecretaria General del Partido Socialista Obrero Español, Elena Valenciano, declara que la amnistía fiscal “quiebra el principio de igualdad (…), es inmoral, y manda un mensaje nefasto”.

http://www.20minutos.es/noticia/1358761/0/elena-valenciano/palabras-rajoy/amnistia-fiscal/

Las conclusiones saltan a la vista: PP y PSOE son totalmente intercambiables. Con el asunto de las amnistías fiscales han demostrado una vez más al resto de españoles su comportamiento cínico, hipócrita y falso. Se ríen de los ciudadanos continuamente y, aún así, renovamos cada cuatro años nuestra confianza hacia ellos.

¿Alguien se ha preguntado por qué PPSOE promueve estas amnistías? Está claro que todos llegaríamos a una conclusión parecida rápidamente: ambos defienden los intereses de las grandes fortunas, de aquéllos que engrasan las maquinarias de sus partidos, de aquéllos que expolian las arcas públicas. Defienden, en definitiva, unos intereses diferentes a los de los ciudadanos. Espero que España se dé cuenta pronto de que estos partidos no son la solución. ¿Seguirá tocándole la lotería a ciertos políticos con gafas oscuras?

“La masacre en Afganistán no fue locura”, por Robert Fisk

Navegando por los foros de política de Meristation, he encontrado este interesante artículo sobre la masacre provocada por un soldado estadounidense que tuvo lugar hace pocos días en Afganistán. Un punto de vista que nos hace reflexionar sobre las versiones que nos llegan ya masticadas para que podamos consumir sin atragantarnos, que nos muestra cuál es la realidad que subyace detrás de todo esto. Un caso más en el que los “buenos” hacen de “malos” y viceversa. O no. Quizás, al fin y al cabo, puede que no haya ni buenos ni malos.

Artículo de Robert Fisk para  © The Independent, tomado de La Jornada. Traducido por Jorge Anaya.

Empieza a cansarme este cuento del soldado demente. Era predecible, por supuesto. No bien el sargento de 38 años que masacró el domingo pasado a 16 civiles afganos, entre ellos nueve niños, cerca de Kandahar, regresó a su base, ya los expertos en defensa y los chicos y chicas de los centros de pensamiento anunciaban que había enloquecido. No era un perverso terrorista sin entrañas -como sería, desde luego, si hubiera sido afgano, en especial talibán-, sino sólo un tipo que se volvió loco.

Esa misma tontería se usó para describir a los soldados estadunidenses homicidas que perpetraron una orgía de sangre en la ciudad iraquí de Haditha. Con la misma palabra se describió al soldado israelí Baruch Goldstein, quien masacró a 25 palestinos en Hebrón, algo que hice notar en este mismo periódico apenas unas horas antes de que el sargento enloqueciera de pronto en la provincia de Kandahar.

Al parecer enloqueció, anunciaron periodistas. Un hombre “que probablemente había sufrido algún colapso (The Guardian)”, un soldado rufián (Financial Times) cuyo disturbio (The New York Times) fue sin duda (sic) perpetrado en un rapto de locura (Le Figaro).

¿De veras? ¿Se supone que creamos eso? Claro, si hubiera estado loco por completo, nuestro sargento habría matado a 16 de sus compañeros estadounidenses. Habría asesinado a sus camaradas y después prendido fuego a los cuerpos. Pero no, no mató a estadounidenses; escogió matar a afganos. Hubo una elección. ¿Por qué, entonces, mató a afganos?

Existe una pista interesante en todo esto, la cual no hubiera aparecido en los informes de los medios. De hecho, la narración de los hechos ha sido curiosamente lobotomizada -censurada, incluso- por quienes han tratado de explicar la atroz masacre en Kandahar. Recordaron la quema de ejemplares del Corán -cuando soldados estadunidenses en Bagram los arrojaron a una hoguera- y las muertes de seis soldados de la OTAN, dos de ellos estadounidenses, que vinieron después. Pero vuélenme en pedazos si no olvidaron -y esto se aplica a todas las notas informativas sobre la reciente matanza- una declaración notable y sumamente significativa del comandante en jefe del ejército estadounidense en Afganistán, el general John Allen, hace exactamente 22 días. De hecho, fue una declaración tan inusitada que recorté las palabras en mi periódico matutino y puse el recorte en mi maletín para referencia futura.

Allen dijo a sus hombres: Ésta no es la hora de la venganza por las muertes de los soldados estadounidenses muertos en los disturbios del jueves. Les advirtió que debían resistir cualquier urgencia que sientan de devolver el golpe, luego de que un soldado afgano dio muerte a los dos estadounidenses. “Habrá momentos como éste en que estarán ustedes buscando el significado de estas muertes -continuó-. Momentos como éste, en que sus emociones serán gobernadas por la rabia y el deseo de desquite. Ésta no es la hora de la venganza; es la hora de mirar al fondo de su alma, de recordar su misión, recordar su disciplina, recordar quiénes son ustedes.”

Fue un llamado extraordinario, viniendo del comandante en jefe de Estados Unidos en Afganistán. El general se vio precisado a decir a su ejército, supuestamente bien disciplinado, profesional, de élite, que no cobrara venganza en los afganos a los que supuestamente está ayudando/protegiendo/educando/adiestrando, etc. Tuvo que decir a sus soldados que no cometieran asesinatos.

Sé que los generales decían esas cosas en Vietnam. Pero, ¿en Afganistán? ¿Han llegado las cosas a ese extremo? Me temo que sí. Porque, por mucho que me disgustan los generales, he tratado con muchos de ellos en persona y, en general, tienen una idea bastante acertada de lo que ocurre en sus filas. Y sospecho que el general John Allen ya había sido advertido por sus oficiales de que sus soldados estaban furiosos por las muertes que vinieron después de la quema de los ejemplares del Corán y tal vez habían decidido emprender una escalada de venganza. Por eso trató de un modo tan desesperado -en una declaración tan impactante como reveladora- de prevenir una masacre exactamente como la que ocurrió el domingo pasado.

Sin embargo, ese mensaje fue borrado por completo de la memoria de los expertos cuando analizaron esa matanza. No se permitió en sus relatos ninguna alusión a las palabras del general Allen, ninguna referencia, porque, desde luego, eso habría sacado a nuestro sargento del grupo de los enloquecidos y le habría dado un posible motivo para la masacre. Como de costumbre, los periodistas tuvieron que meterse a la cama con los militares para procrear un demente y no un asesino. Pobre tipo: andaba mal de la cabeza. No sabía lo que hacía. No es extraño que lo hayan sacado de Afganistán tan rápido.

Todos hemos tenido nuestras masacres. Ahí está My Lai, y nuestro propio My Lai británico, en una aldea malaya llamada Batang Kali, donde los guardias escoceses -envueltos en un conflicto contra despiadados insurgentes comunistas- asesinaron a 24 indefensos trabajadores del hule, en 1948. Claro, se puede aducir que los franceses en Argelia fueron peores que los estadounidenses en Afganistán -se dice que una unidad francesa de artillería desapareció a 2 mil argelinos en seis meses-, pero eso es tanto como decir que somos mejores que Saddam Hussein. Cierto, pero vaya parámetro de moralidad.

De eso se trata todo esto. Disciplina. Moralidad. Valor. El valor de no matar en venganza. Pero cuando uno va perdiendo una guerra que finge estar ganando -me refiero a Afganistán, por supuesto-, supongo que eso es esperar demasiado. Parece que el general Allen perdió su tiempo.

Respondiendo a Alberto Garzón (IU)

Alberto Garzón, parlamentario por Izquierda Unida, ha incluido una entrada en su blog en la que burdamente trata de identificar a UPyD con la extrema derecha.

Me parece completamente insultante el artículo. Primero, porque es un completo insulto a la inteligencia de los lectores. Segundo, porque es un claro ejemplo sobre cómo manipular y mentir. Y tercero, porque es un grave insulto a los miembros de UPyD y a sus votantes. Se nota que hay campaña electoral y hay que sacar la artillería pesada, pero tengan cuidado, señores de IU, de que la gente no se dé cuenta de lo que están haciendo, porque se les puede volver contra ustedes.

UPyD no gusta a su partido, Izquierda Unida, porque propone cosas lógicas, medidas coherentes para tratar de mover el statu quo que nos ha llevado a la situación actual. Algo parecido a lo que, bajo su punto de vista, pueda hacer IU, marcado por los viejos patrones izquierda-derecha. Por eso, como ven a UPyD un peligro que les puede robar fácilmente mucha parte de su electorado, pretenden pegarle una patada para enviarlo lo más lejos posible del espectro ideológico. De extrema izquierda a extrema derecha. Evitar el posible solapamiento.

Pues no, señores de IU, no cuela. Se les ve el plumero. La gente no es tonta, y con esta estrategia sólo conseguirán engañar a un pequeño puñado de ignorantes desinformados.

“Otras propuestas, sin embargo, les delatan: cuando UPyD habla de racionalizar el gasto público superfluo, y en especial cuando propone establecer límites al déficit público, asume partes fundamentales del programa político de la derecha más radical.”

O sea, ¿que decir que no se gaste el dinero público en cosas completamente inútiles es de ser derecha radical? ¿Pero estamos locos o qué? Ahora yo seré un derechoso radical por decir que las subvenciones al cine hay que redistribuirlas para que no se las queden los amigos del gobierno de turno, productoras sin ningún ánimo de crear películas y que existen sólo para las subvenciones. Ahora yo seré un derechoso radical por opinar que se han creado centenares de instituciones públicas que no sirven para nada con el único ánimo de enchufar a la gente del partido en ellas y así tenerla ocupada. Racionalizar significa racionalizar. No suprimir. Hacer las cosas desde un punto de vista racional y distribuir el dinero público de forma justa. Si eso es ser un derechoso radical, apaga y vámonos. ¿Qué proponen ustedes? ¿Barra libre para todos y otorgar dinero a mansalva sin preocuparse de quién lo recibe y qué hace con él?

Sobre lo del centralismo, estamos otra vez en lo mismo. A ver si se enteran de una vez. UPyD defiende un estado federal. Estado federal no es igual a Estado centralista. No sé si realmente es porque no se enteran de la película o porque les da igual todo y por lo tanto deciden pasar a la mentira y la manipulación directamente. Infórmese o deje de mentir (elija la opción que sea su caso).

Tras dejarle un comentario en el blog del señor Garzón -básicamente esta entrada escrita de manera más informal- se lo he comentado por Twitter en @agarzon. Me ha contestado lo siguiente:

Tienes otros artículos en el blog donde está más que explicado. Renunciar al eje ideológico fue la técnica del falangismo.

Yo le he contestado como he podido debido al escaso número de caracteres que permite Twitter:

¿Y? Matar a millones de personas también fue una técnica del comunismo y no por ello voy diciendo que IU es un partido genocida.

Poco espacio para debatir al respecto. Sin embargo, no me gustaría dejar de recomendar tanto a Alberto Garzón como a todos aquellos que defienden esas posturas tan insensatas, que se lean el siguiente artículo de la wikipedia y que reflexionen un poco: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Resumiendo la entrada de la Wikipedia: Reductio ad Hitlerum es una falacia de la forma “Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo”.

Por último, añadir, antes de que vayan a por mí, que no soy miembro de UPyD. Sólo soy una persona normal, que estuvo en las manifestaciones del 15-M en mi ciudad, que trata de informarse de todos los partidos políticos antes de ir a votar, y que incluso votó a IU en las últimas municipales, debido a que no se presentaba UPyD. Pero visto lo visto, no sé si debería hacerlo más, ya que creía que de lo que se trataba era de combatir el statu quo PPSOE realizando propuestas desde el sentido común, y tras leer este artículo me he decepcionado bastante tras comprobar la ausencia de éste en algunas personas de IU.

Si de verdad tienen ustedes la necesidad de llamar “populistas” a UPyD, desde luego me parecería muy paradójico porque desde IU también se lanzan propuestas parecidas a algunas propuestas de UPyD, como la reforma de la ley electoral. Para más inri, IU ha recibido muchas veces el calificativo de populista por parte del PPSOE. Que el PPSOE diga que UPyD es populista es normal, porque para ellos eso de escuchar lo que quiere el pueblo puede sonar a extraterrestre. Pero que lo diga IU es realmente triste, demagógico, incoherente y contradictorio.

Completamente decepcionado con ustedes.

Internautas al borde de un ataque de nervios

Ha habido mucha polémica generada a raíz de la guerra abierta entre internautas y grandes distribuidoras que hemos podido ver escenificada en las últimas galas de los Goyas. Ciudadanos anonymous tratando de hacerse oír por todos los medios, ya sea mediante manifestaciones saboteadas por las fuerzas policiales en los aledaños del evento o incluso con espontáneos saltando al ruedo en plena gala bajo la máscara de Guy Fawkes. Unos reclaman la libre circulación de la cultura a través de Internet, mientras otros exigen un mayor control de la red para conseguir que los ciudadanos consumamos sus productos prefabricados. Habría que preguntarse qué es a lo que tienen más miedo, si a que los internautas dejen de comprar esos productos o que éstos puedan llegar a descubrir otros de menor presupuesto pero de mayor calidad.

El cadáver de Megaupload aún está caliente, y habría que preguntarse realmente los motivos de esta ejecución. Los oficiales están claros: almacenaban en sus servidores archivos que contenían obras con contenido protegido. Kim Dotcom y su equipo se estaban lucrando con Megaupload gracias mayormente a contenido con copyright, algo que personalmente me resultaba reprobable, siempre he sido más partidario de redes de interconexión directa entre usuarios (P2P). Sin embargo, han aparecido rumores en la red de los verdaderos motivos de este cierre. Según se cuenta, se pretendía sacar a la luz un proyecto que podía asestar un verdadero golpe al status quo de las productoras. Consistía en servidores en los que los artistas podrían subir sus creaciones a cambio de llevarse el 90% de los ingresos generados a través de publicidad o de cuentas de pago. Obviamente la todopoderosa maquinaria industrial audiovisual americana, enquistada aún en su caduco modelo de negocio, no podía permitirlo porque les dejaban completamente en fuera de juego. A pesar de ello, cada vez es más evidente que el modelo de negocio al que se tendrán que adaptar, quieran o no quieran, será a uno parecido al que intentaba lanzar Kim Dotcom o los que ya existen como el musical Spotify.

Sobre los medios de desinformación

Ayer día 21 de febrero en el Congreso se votó la propuesta de UPyD sobre la ilegalización de Bildu. Esto fue lo que ocurrió explicado de manera fácil y esquemática:

• UPyD presenta una propuesta para la ilegalización de Bildu.
• PP, PSOE, IU, PNV y CiU empiezan a negociar sin contar con UPyD un texto alternativo.
• Consensúan finalmente un texto alternativo que en realidad no tiene nada que ver con la intención de la propuesta original de UPyD.
• UPyD, a pesar de que no han contado con ella para la redacción de ese texto alternativo, acepta añadir la enmienda a la moción original.
• Tanto PP como PSOE, CiU, IU y PNV rechazan que se añada la enmienda, porque su propuesta es de sustitución.
• UPyD, entonces, rechaza sustituir su moción.
• Se procede a la votación de la moción en su texto original, dando como resultado 5 votos a favor (UPyD), y el resto en contra (326, pues 19, entre ellos bastantes miembros del gobierno, no se encontraban presentes en el hemiciclo).

Ahora es cuando viene lo gracioso. Los medios que defienden los intereses del binomio PPSOE llevaban tiempo buscando cualquier cosa para atacar a UPyD, y ya tenían lo que querían. Aunque tuvieran que manipular la noticia. UPyD les está comiendo la tostada poco a poco y existe mucho miedo. La consigna es clara, frenar esta ola magenta aunque sea con falacias, con tergiversación o con mentiras directamente.

RTVE: Dominada aún por el PSOE, siempre fomentando el bipartidismo.

En el noticiario de la noche, muestra la información como un Rosa Díez contra todos. Diciendo que UPyD ha rechazado el texto consensuado por todos los partidos. Mentira. Han aceptado añadir la enmienda a su moción original. Una enmienda cuyo contenido no ha sido consultado en ningún momento con UPyD. Aunque al menos hablaron un poco más de lo habitual sobre UPyD, a la que han escondido durante mucho tiempo a sus televidentes por ordenes claras desde el PPSOE.

El País: PSOE-ProRubalcabista

http://politica.elpais.com/politica/2012/02/21/actualidad/1329845193_599624.html

Basta con ver el lenguaje perverso y manipulador que utilizan. “El intento de Rosa Díez”, no el intento de UPyD. Está claro la imagen que quieren dar a sus lectores. “Rosa Díez ha rechazado la enmienda conjunta de…”, no la ha rechazado, la ha añadido a la propuesta original. Pero sigamos.

Público: PSOE-ProChacón

http://www.publico.es/espana/423208/el-congreso-aisla-a-rosa-diez-en-su-intento-de-ilegalizar-bildu-y-amaiur

“Rosa Díez aparentó ser ese conductor suicida que insiste en que todos los demás circulan en dirección contraria.” Sin comentarios. Está claro a qué poderes sirven. Lástima que el periódico no vaya a durar mucho más.

Sobre los medios de derecha pro PP como El Mundo o La Razón, poco rastro al respecto. Les interesa esconder la noticia, porque sus dueños “ideológicos”, cuando estaban en la oposición, defendían las mismas tesis que ahora y siempre ha defendido UPyD. Mejor correr un tupido velo para que se entere el menor número posible de gente de que el PP en materia antiterrorista es un poco veleta.

Finalmente quedan comentar algunos medios frikis como El Plural, que tilda a UPyD de estar en la derecha más extrema. Supongo que deben de pensar que el peligro que supone UPyD es mejor tenerlo lo más alejado posible, aunque sea engañando a sus propios lectores. Lo que sí fue de traca fue República que llegó a decir que UPyD estaba a favor de la pena de muerte por lo que dijo sobre Núremberg.

Afortunadamente no estamos en la situación de hace diez años. Ahora mismo se pueden encontrar multitud de fuentes en Internet para informarse como es debido, sin el prisma que suponen los medios de desinformación, fieles obedientes a los intereses políticos y económicos de sus dueños. Señores, se les ve el plumero desde muy lejos.

Por un bilingüismo total

Ya estoy bastante cansado de las discusiones sobre las lenguas oficiales de España. Me parece tan de cajón y tan fácil el asunto que no entiendo cómo puede haber tantos debates al respecto. Por favor, señores políticos, dejen de utilizar el tema de las lenguas como arma arrojadiza, dejen de crear problemas donde no los tendría que haber y luchen a favor de la normalidad lingüística en este país.

Vivo en una zona bilingüe, no obstante soy castellanohablante de lengua materna. Siempre empleo el español para todo aunque no tengo ningún problema en entender perfectamente la otra lengua oficial de mi comunidad autónoma, el valenciano. Como es lógico, tengo muchos amigos que se expresan utilizando el valenciano, incluso cuando tengo que hablar con ellos haciéndolo yo en español. ¿Y tenemos algún problema para comunicarnos? No, ninguno. De hecho llega un momento en que ni siquiera te das cuenta de que estás manteniendo una conversación en dos lenguas diferentes a la vez, porque se convierte en algo que surge con naturalidad. Es más, conozco a algunos valencianohablantes que suelen cambiar al castellano cuando tienen que hablar conmigo. No me gusta, me hace sentir mal; no digo nada al respecto, pero preferiría que se expresasen de la forma que más cómodo les resulte. No quiero que pudiendo yo entender perfectamente el valenciano, ellos tengan que hacer un esfuerzo por mí a propósito. Lo mismo ocurre cuando tengo que contactar para cualquier trámite con la administración. Me da igual que me atiendan en valenciano o en castellano, me es indiferente siempre y cuando me dejen expresarme como yo quiera.

Y con esto no quiero decir que no se tengan que proteger las lenguas que se encuentren en situación de inferioridad respecto a la lengua mayoritaria. Por supuesto hay que protegerlas, pero no hay que protegerlas promoviendo procesos de sustituciones lingüísticas para tratar de convertir a la lengua “rival” en la lengua minoritaria intercambiando de esta forma los papeles de ambas lenguas. Lo que hay que hacer es equiparar ambas lenguas en el estatus oficial: en la teoría y, sobre todo, en la práctica. En la teoría mayormente ya están equiparadas; ahora hace falta llevar esta situación a la práctica. Por ejemplo, absolutamente toda la rotulación oficial en las comunidades bilingües debería estar escrita en ambos idiomas oficiales. Ahora mismo, al menos en las zonas donde yo vivo y en otras que he visitado, esto no es así. Aunque haya algunos carteles o paneles que sí estén en ambos idiomas, hay muchos otros que sólo están en uno de los dos. Otro ejemplo sería los nombres oficiales de las poblaciones. ¿Tan difícil es decir si estamos hablando en castellano  Lérida y si estamos hablando en catalán Lleida? Y por supuesto, si hay un cartel de tráfico en Cataluña que diga la dirección para ir a Lérida, ¿tan difícil es poner uno que ponga Lérida/Lleida? O Lleida/Lérida, me es igual. El bilingüismo en los topónimos es la cosa más natural del mundo. De hecho, está bastante aceptado cuando un topónimo de fuera de una comunidad bilingüe se dice de distinta manera en lengua cooficial, como Zaragoza, que en catalán se dice Saragossa. Es por ello que en Cataluña nos podemos encontrar carteles como éste:

Pero curiosamente nos será muy difícil encontrar uno que ponga Lérida/Lleida o Gerona/Girona. ¿Por qué esta marginación del castellano? En la Comunidad Valenciana la cosa no llega a tanto como en Cataluña, y afortunadamente todavía tenemos muchos carteles en los que pone, por ejemplo, Alicante/Alacant (o Alacant/Alicante). Imagino que a más de un nacionalista, por razones que no alcanzo a comprender, respetar el bilingüismo en la toponimia le parecerá aberrante.

A mí en cambio lo que me parece completamente aberrante son las medidas de algunas comunidades autónomas de multar a aquellos establecimientos privados que no rotulen en determinados idiomas. También aquí debería llegar la igualdad total en ambos idiomas oficiales. No me parece correcto que multen por estos asuntos, pero en el caso de que hubiera que hacerlo, tendría que ser multas a quienes no rotulen en ambos idiomas oficiales, porque de lo contrario estás rompiendo la igualdad oficial de ambas lenguas. No se puede favorecer desde las instituciones a una lengua más que a la otra; la normativa debe ser igual para ambas lenguas.

No me gustaría que me acusasen de escribir este artículo simplemente por defender la lengua española. La igualdad que yo promuevo puede que favoreciera respecto de la situación actual al español en comunidades autónomas como Cataluña, pero seguramente en la Comunidad Valenciana la que resultaría beneficiada sería la lengua local. Quizás por culpa de esta guerra encubierta que se ha dado con el tema de las lenguas se haya provocado que algunos nacionalistas catalanes/vascos/valencianos/etc hayan tensado la cuerda, haciendo que en la otra parte, la no nacionalista, sobre todo en regiones no bilingües, haya surgido cierto rechazo hacia las lenguas cooficiales. O puede que fuese al revés, que quien tensase la cuerda primero fuese la parte castellanohablante, no respetando lo suficiente las lenguas cooficiales; pero qué más da quién tensara primero la cuerda. Lo que me gustaría decirle a los castellanohablantes es que no vean a las lenguas cooficiales como un “peligro” para España. Al contrario, la riqueza cultural que nos ofrecen a todos nosotros es inmensa, por lo que no hay que mirarlas con malos ojos, porque también forman parte de todos nosotros, de nuestro legado cultural. Y quiero transmitir el mismo mensaje a los hablantes de una lengua cooficial: tener una lengua común en todo el Estado no pone en peligro el que cada persona en su día a día se pueda expresar en la lengua que quiera.

Tan sólo añadir algo que debería ser una obviedad, a pesar de que nos hagan creer lo contrario: las lenguas son para que se comuniquen las personas. Por favor, no a la utilización política de las lenguas.