• UPyD presenta una propuesta para la ilegalización de Bildu.
• PP, PSOE, IU, PNV y CiU empiezan a negociar sin contar con UPyD un texto alternativo.
• Consensúan finalmente un texto alternativo que en realidad no tiene nada que ver con la intención de la propuesta original de UPyD.
• UPyD, a pesar de que no han contado con ella para la redacción de ese texto alternativo, acepta añadir la enmienda a la moción original.
• Tanto PP como PSOE, CiU, IU y PNV rechazan que se añada la enmienda, porque su propuesta es de sustitución.
• UPyD, entonces, rechaza sustituir su moción.
• Se procede a la votación de la moción en su texto original, dando como resultado 5 votos a favor (UPyD), y el resto en contra (326, pues 19, entre ellos bastantes miembros del gobierno, no se encontraban presentes en el hemiciclo).

Ahora es cuando viene lo gracioso. Los medios que defienden los intereses del binomio PPSOE llevaban tiempo buscando cualquier cosa para atacar a UPyD, y ya tenían lo que querían. Aunque tuvieran que manipular la noticia. UPyD les está comiendo la tostada poco a poco y existe mucho miedo. La consigna es clara, frenar esta ola magenta aunque sea con falacias, con tergiversación o con mentiras directamente.

RTVE: Dominada aún por el PSOE, siempre fomentando el bipartidismo.

En el noticiario de la noche, muestra la información como un Rosa Díez contra todos. Diciendo que UPyD ha rechazado el texto consensuado por todos los partidos. Mentira. Han aceptado añadir la enmienda a su moción original. Una enmienda cuyo contenido no ha sido consultado en ningún momento con UPyD. Aunque al menos hablaron un poco más de lo habitual sobre UPyD, a la que han escondido durante mucho tiempo a sus televidentes por ordenes claras desde el PPSOE.

El País: PSOE-ProRubalcabista

http://politica.elpais.com/politica/2012/02/21/actualidad/1329845193_599624.html

Basta con ver el lenguaje perverso y manipulador que utilizan. “El intento de Rosa Díez”, no el intento de UPyD. Está claro la imagen que quieren dar a sus lectores. “Rosa Díez ha rechazado la enmienda conjunta de…”, no la ha rechazado, la ha añadido a la propuesta original. Pero sigamos.

Público: PSOE-ProChacón

http://www.publico.es/espana/423208/el-congreso-aisla-a-rosa-diez-en-su-intento-de-ilegalizar-bildu-y-amaiur

“Rosa Díez aparentó ser ese conductor suicida que insiste en que todos los demás circulan en dirección contraria.” Sin comentarios. Está claro a qué poderes sirven. Lástima que el periódico no vaya a durar mucho más.

Sobre los medios de derecha pro PP como El Mundo o La Razón, poco rastro al respecto. Les interesa esconder la noticia, porque sus dueños “ideológicos”, cuando estaban en la oposición, defendían las mismas tesis que ahora y siempre ha defendido UPyD. Mejor correr un tupido velo para que se entere el menor número posible de gente de que el PP en materia antiterrorista es un poco veleta.

Finalmente quedan comentar algunos medios frikis como El Plural, que tilda a UPyD de estar en la derecha más extrema. Supongo que deben de pensar que el peligro que supone UPyD es mejor tenerlo lo más alejado posible, aunque sea engañando a sus propios lectores. Lo que sí fue de traca fue República que llegó a decir que UPyD estaba a favor de la pena de muerte por lo que dijo sobre Núremberg.

Afortunadamente no estamos en la situación de hace diez años. Ahora mismo se pueden encontrar multitud de fuentes en Internet para informarse como es debido, sin el prisma que suponen los medios de desinformación, fieles obedientes a los intereses políticos y económicos de sus dueños. Señores, se les ve el plumero desde muy lejos.

No quiero hacer aquí un resumen de su trayectoria. Su página oficial es el mejor sitio para ello. Una completa información de toda la historia del grupo, giras, etc, así como una pestaña, “G. Masana”, recordando a su fundador. Yo tuve que esperar a la emisión en TVE de una actuación conmemorativa de su 20 aniversario para conocerles. Era un domingo, aún lo recuerdo. Lo grabé. Esa cinta cundió, cundió muchísimo. La vi al menos una docena de veces. Cada vez que pillaba por banda algún familiar o amigo despistado ¡zas!, se la hacía ver. Éxito tras éxito.

Los componentes del grupo son virtuosos instrumentistas, no sólo de elementos convencionales, sino de otros de propia elaboración. Con todo, lo mejor, para mi gusto, es su humor, radicalmente alejado de la vulgaridad y la chabacanería. Es sutil, inteligente, donde no puedes esperar ninguna palabra malsonante, ni caca, ni pedo, ni pis.

Hace cinco años, la ciudad de Buenos Aires les declaró, por unanimidad, Ciudadanos Ilustres. Aquí, en España, el Gobierno les otorgó la Encomienda del Número de la Orden de Isabel la Católica, lo que les confiere el tratamiento de Ilustrísimos Señores.

Pero todo ésto sirve tan sólo a modo de presentación. El verdadero objeto de esta entrada es compartir con vosotros unos sketches de Les Luthiers. Para quien ya los conociera, buen momento para recordarlos. No sé de nadie que los haya visto y no hayan disfrutado como enanos. Para quien no, nunca es tarde si la dicha es buena.

El primero se titula Romance del joven conde. En él, previo a la interpretación del mismo, Marcos Mundstock nos narra de una manera impagable, los estudios del autor, el Maestro Mastropiero -uno de los personajes típicos del universo Luthier-, sobre los distintos sonidos que emiten los animales, cara a emplearlos en sus composiciones.

El segundo es la primera parte del sketch Encuentro en el Restaurante. Se trata de una obra de un compositor húngaro. El problema es que, al ir a leer la introducción a la misma, Mundstock descubre que le falta la hoja.

Para no hacer esta entrada demasiado extensa, dado que serían multitud los vídeos que compartiría con vosotros, concluyo con el tercer sketch. Se trata de uno de los más famosos. Monólogo Rabinovich es lo suficientemente conocido como para que abunden en youtube las versiones de innumerables imitadores. Daniel Rabinovich es el más “ganso” de los cinco, y bien que lo demuestra.

Espero que os hayan hecho pasar un buen rato, como el que yo pude disfrutar en 2010 cuando, por fin, pude verles en directo. Un recuerdo imborrable.

Durante estas dos semanas las tensiones entre Argentina y Reino Unido por las Islas Malvinas (Falkland Islands en inglés) han subido de tono vertiginosamente y más por la reciente llegada del príncipe inglés Guillermo, además del envío de apoyo militar a las islas -un submarino nuclear cargado de misiles y un barco de guerra-. ¿Por qué este recrudecimiento? Parece ser que, en contra de las declaraciones oficiales sobre el caso, hay yacimientos petrolíferos rentables y han desplazado maquinaria para realizar prospecciones y extracción. Además, la plataforma continental entre el continente americano y las islas es muy extensa y no cae en picado a las pocas millas náuticas, por lo que es un caladero excepcional de pescado. Debido al esquilmado de los recursos costeros de otros países, poder controlar dicha plataforma continental es de suma trascendencia. Siempre ha habido este tipo de reclamaciones por parte de Argentina, pero en la actualidad hay un bagaje de choques diplomáticos previos que han elevado las tensiones -junto a la renuencia de los hospitales argentinos a tratar a los isleños-, unido a que los organismos internacionales sudamericanos han empezado a apoyar a Argentina, declarándose a favor de la devolución de las islas y bloqueando sus puertos a los buques con bandera de las Malvinas. Hoy, según parece, sólo existe un vuelo chileno hacia las islas.

Pero estas discordias vienen de lejos. Los registros históricos no aclaran mucho sobre quién descubrió el archipiélago, aunque siempre se barajó la posibilidad de que fuera un español o un portugués, y en menor medida alguien de Inglaterra. Fue el holandés De Weert quien fijó en 1600 las coordenadas de las islas y quien aportó pruebas de su llegada, confirmado el hecho en 1690 por el inglés Strong. Algunas expediciones arqueológicas han encontrado restos de poblaciones indígenas del continente aunque hasta el asentamiento de colonos franceses allá por 1764 nunca fue de forma permanente. Sin embargo, atendiendo al Derecho Internacional vigente en el siglo XV, quien avistaba o pisaba tierra podía reclamar ésta para su país, por lo que España procuró la evacuación de la colonia francesa y la llegada de españoles procedentes de los virreinatos americanos, sobre todo del virreinato del Río de la Plata, fundado en 1776. Esta ocupación permanente tuvo fuerte peso en la alegación contra Reino Unido por un asentamiento que realizó proclamando que para reclamar soberanía además de avistada una tierra ha de ser habitada. Este mencionado conflicto fue el culmen, ya que desde 1740 ambos países habían contendido para asegurarse la soberanía, cuestión nunca dirimida pero con España favorecida al tener colonias americanas cerca de la zona.

Las islas fueron abandonadas en 1811 al calor de la Revolución de Mayo argentina y repobladas en 1820 por argentinos haciendo uso del principio uti possidetis iuri por el cual al independizarse una colonia de la metrópolis su territorio abarcaba la misma extensión -con las mismas fronteras- de la unidad administrativa existente hasta la independencia. Pero en 1833, el capitán Onslow invade las islas para proclamar la soberanía inglesa, al calor de los conflictos de los gobernantes argentinos con los balleneros que pasaban por las Malvinas.

Este estatus se conservó hasta 1982, cuando el 2 de abril los argentinos invadieron las islas e iniciaron una administración que duró hasta mitad de junio, al finalizar la guerra a favor de los ingleses. Muchos argentinos comentan que seguían únicamente un antiguo tratado por el que las colonias tienen que reafirmar su soberanía cada 150 años, por lo que si arriaban bandera inglesa y colocaban la argentina este país se hacía con las islas. Sea como fuere, la guerra fue desigual y cruenta. El dictador argentino Galtieri, según dicen, tras una noche de copas con militares conocidos, mandó a cientos de jóvenes inexpertos a luchar contra tropas de élite. Los argentinos, que hacía pocas semanas se habían manifestado contra la dictadura, salían ahora a la calle para protestar contra los británicos y apoyar al régimen dictatorial. Tras el fin de la guerra, los jóvenes soldados se vieron repudiados y sin trabajo, muchos de ellos fueron internados en centros psiquiátricos o terminaron cometiendo suicidio: eran considerados como parte de la dictadura, cuando fueron llevados a la fuerza. Afortunadamente, ya hace unos años que se reivindica la figura de estos soldados, tratados incluso como héroes, pero hay gente que todavía hace la valoración sobre que eran guerreros contra invasores y no como lo que fueron en realidad: soldados enviados a la fuerza a una guerra perdida de antemano cuyo único propósito era dar legitimidad a la dictadura.

Después de dicha guerra los habitantes de la isla tuvieron acceso a la plena ciudadanía británica, aunque para la ONU esto aún no es suficiente, ya que sigue siendo una colonia. Reino Unido siempre ha dicho que el descubrimiento de las islas fue suyo y que fueron deshabitadas por los españoles, en un claro gesto de renuncia de soberanía. Actualmente, la reclamación es que las Malvinas son un Territorio Británico de Ultramar y que los propios isleños, descendientes de los primeros repobladores ingleses, son los que han de decidir sobre si son parte de Reino Unido o no (según los costes por la lejanía de la metrópoli y el poco rédito que daban las islas, un político inglés sostuvo que era mejor que votasen “no” y se independizaran). Por su parte, Argentina considera a las Malvinas como parte de la provincia de Tierra del Fuego, por lo que se considera a los habitantes de las islas como argentinos que son regidos ilegalmente por Reino Unido. Incluso en la Constitución Argentina se aboga porque las Malvinas son una parte irrenunciable de su territorio. La definición argentina excluye la posibilidad de referéndum de autogobierno, puesto que, según ellos, carecería de lógica.

Pero detrás de estas cuestiones sobre la escalada de tensión sobre la soberanía hay otras. Que Reino Unido, en un ataque de hipocresía, haya llamado a Argentina “colonizadora” no es para iniciar la II Guerra de las Malvinas, contando que tras la dictadura el ejército ha perdido fondos y estructuración. La inflación galopante del país, con una subida de un 2% en menos de un mes; las protestas sobre las concesiones mineras en Famatina, puesto que las empresas extranjeras que contaminan y expolian pueden sacar del país lo que se les antoje al declarar ellos sin ninguna supervisión nacional qué cantidad sacan sin reponer ni reinvertir nada; las represiones contra poblaciones indígenas en el norte y oeste del país; un control fiscal agobiante contra la compra de divisa extranjera; y el sobrecoste de tecnología al potenciar la producción nacional, pero que sólo montan, no fabrican piezas, y por tanto aumentan precios al penalizar la compra de los productos extranjeros; todo ello puede quedar rápidamente olvidado si se llaman a los sentimientos en detrimento de la razón. Que el enemigo esté fuera ya le sirvió a Galtieri para salvar momentáneamente los platos. Ojalá esto no sea una reedición de lo mismo.

Sin embargo, en los Estados sociales y democráticos, como es España, la solidaridad no es un gesto voluntario. La solidaridad viene impuesta, el ciudadano no tiene la opción de elegir si su dinero se destina a otros ciudadanos más necesitados o no. Eso es plenamente cierto, y es consecuencia de vivir en un Estado social. No conozco a nadie que se queje de que está percibiendo una prestación por desempleo, por jubilación o una subvención del Estado a fondo perdido, como las ayudas a los estudios, las llamadas “becas”.

En mi opinión está bien que existan estas ayudas, aunque no me parece oportuno que se utilicen como patente de corso para no tener o no buscar una fuente de ingresos distinta. Me explico, un parado no debe conformarse con recibir la paga por desempleo, debe buscar seriamente empleo o generárselo él mismo si es posible. De ahí que se retire estas prestaciones a quienes no buscan empleo o rechazan varias ofertas. Un jubilado no debe conformarse con la pensión de jubilación, debe tener unos ahorros, ya que, ¿qué haría si no existiese la pensión de jubilación? Un estudiante no debe depender únicamente de las becas, salvo que la situación familiar sea tan pésima que si no consigue una beca no pueda estudiar.

Pero hay algunas personas que se escuecen por estar en el otro lado de la moneda, el que financia esas ayudas. Véase los independentistas catalanes. Y pongo un ejemplo de una pequeña disertación de un catedrático catalán que explica cómo se compensa lo que Cataluña gana en su balanza comercial con España con las ayudas que los catalanes financian al resto de españoles.

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/lluch/deficit.htm

Tiene razón en algunas cosas, cierto es que Cataluña hace un esfuerzo fiscal importante ya que su nivel económico es superior y, por lo tanto, reciben unas ayudas inferiores ya que no las necesitan de igual manera que en otros lugares. Y también es cierto que Cataluña basa gran parte de sus ingresos en la exportación al resto de España, por lo que se forma un círculo vicioso e incluso se anula la famosa frase de “España roba a Cataluña” con la de “la balanza comercial España-Cataluña favorece a Cataluña”. Pero esto no calla las voces independentistas que hacen  la vista gorda con aquéllo que no les interesa mostrar, como es la dependencia comercial de Cataluña con el resto de España. Tienen siempre en la boca lo que más les interesa, el dinero que pone Cataluña para ser solidaria con el resto de la Nación.

Son estas cosas las que me hacen dudar de si la solidaridad impuesta es una buena idea o no. La sociedad no llega a comprender los beneficios de ésta ni sus motivos, formándose ideas incorrectas, tanto por parte de los que más esfuerzo hacen como por parte de los que más se benefician de ella.

Ahora mi pregunta es: si Cataluña se independizase, ¿tendría un modelo social y solidario?

Porque es obvio que si lo tuviesen incurriría en una grave hipocresía. La de no querer compartir con otras personas por ser de Andalucía pero sí hacerlo con otras personas por ser de Cataluña, aunque vivan a 200 km de mi hogar. ¿Qué más dará que una persona viva a 900 ó a 200 km si ambas son personas lejanas para mí? Se supone que todos somos iguales. Pero si ésa es su idea e intención hoy día y eso es lo que harían tras la independencia, en caso de conseguirla, ¡menudos hipócritas están hechos!

Un saludo para los catalanes con sentido común que se consideran igual que un andaluz y por eso consideran exactamente igual ser catalán que ser español.

El Partido Popular sigue con los recortes en las televisiones con titularidad pública. Si primero metió un recorte importante a TVE ahora da otro paso en sus medidas de ahorro y modificará la legislación para que las televisiones autonómicas se puedan privatizar.

En realidad esto no es algo nuevo en el PP o una iniciativa en respuesta a la crisis actual: el PP nunca ha ocultado que prefiere un sistema de gestión privado en las televisiones autonómicas. Sin embargo, nunca había podido privatizar ninguna televisión de ninguna autonomía que gobernase porque una ley estatal lo impedía. Ahora, con Mariano Rajoy en el poder y con el cambio de legislación que se ha comprometido a llevar a cabo, la privatización de televisiones autonómicas está más cerca.

Empecemos repasando algunas televisiones autonómicas gobernadas por el PP que han generado polémica por distintos motivos:

Telemadrid: en el ojo del huracán debido a su mal disimulada parcialidad en favor del Partido Popular, con su privatización por lo menos se dejaría de gastar dinero público en hacer publicidad del PP.

El Partido Popular de la Comunidad de Madrid lleva años diciendo que en cuanto se lo permitan cerrará este canal. En la Comunidad de Madrid hay dos canales autonómicos: además de Telemadrid, está La Otra.

Canal 9: fue el canal donde se estrenó Tómbola (que también se emitía en Telemadrid, aunque la producción era valenciana), programa precursor de la telebasura y que tuvo que retirarse de las televisiones públicas donde se emitía debido a su contenido de baja calidad. Al igual que Telemadrid, ha recibido críticas por su parcialidad informativa en favor del PP. Además, ha habido escándalos de corrupción en su seno, tras llegar la trama Gürtel hasta el corazón del ente público.

Hay otros dos canales autonómicos en la Comunidad Valenciana de titularidad pública: Canal 9 2 y Canal 9 24 (un canal informativo 24 horas).

Pero seamos justos con el PP. Muchas televisiones autonómicas de comunidades no gobernadas por el PP han recibido las mismas críticas por falta de imparcialidad. Seguramente la palma se la lleven las televisiones autonómicas de gobiernos regentados por nacionalistas, ya que generalmente estas televisiones se suelen convertir en un elemento para la exaltación de la “nación” de turno que los nacionalistas dicen defender. Así, todos sabemos que TV3 y ETB (las televisiones autonómicas de Cataluña y País Vasco respectivamente) hacen promoción de los denominados “países catalanes” y de “Euskal Herria”, todo esto sin ningún tipo de disimulo; sólo hay que mirar sus mapas del tiempo:

Mapa del tiempo del Servicio Meteorológico de Cataluña, en el que se muestra lo que los nacionalistas llaman “Países catalanes”, que incluyen Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Baleares.

Antiguo mapa del tiempo en ETB, en el que se mostraba lo que los nacionalistas llaman “Euskal Herria”. Este mapa se sustituyó por otro que mostraba únicamente el País Vasco tras llegar el PSE al poder.

El PSOE tampoco se libra en estas acusaciones cruzadas de manipulación. Mucha gente acusa, y seguramente no se equivoquen, a Canal Sur de partidismo hacia el PSOE en sus servicios informativos. El hecho de que el único partido que ha gobernado en democracia esta comunidad sea el PSOE no ayuda a la imparcialidad del canal.

Los mencionados son sólo algunos ejemplos de televisiones autonómicas que han levantado polémica por diversos motivos. Pero realmente el problema es extensible a todas las autonomías, y la pregunta debe ser: ¿son realmente necesarias estas cadenas?

Vayamos por partes. Una televisión pública debe cumplir una serie de requisitos que estoy segura tendrán bastante unanimidad:

-Emitir contenidos de calidad.

-Los contenidos deben tener preferentemente un servicio público: informativo, divulgativo, educativo…

Ahora bien, ya hay una televisión de carácter estatal que puede cumplir estos requisitos: TVE. Y uno podría pensar que TVE no es suficiente, que tiene que haber televisiones autonómicas para centrarse en problemas de cada autonomía. Pero es que TVE tiene desconexiones en cada autonomía para tratar los asuntos propios de cada una…

Entonces, ¿qué sentido tienen las televisiones autonómicas? Pues en teoría completar el papel informativo y divulgativo que debe tener TVE. En la práctica, servir de propaganda e instrumento político al gobierno regional de turno. ¿Significa esto que las televisiones autonómicas se deben privatizar? Depende. Hay maneras de garantizar una mayor pluralidad (con TVE se ha conseguido), y, además, una televisión autonómica si se gestiona bien puede ser rentable. Por tanto, las televisiones públicas y su gestión pública se deben basar en su viabilidad: si son rentables se deben mantener, y si no son rentables hay cosas más importantes en las que gastar el dinero. En los tiempos de crisis tan graves como los actuales, en el que se están produciendo recortes dramáticos, no parece que mantener televisiones sea una prioridad.

Y parece que el PP no está sólo en la idea de que las televisiones autonómicas suponen un despilfarro. Cantabria no tiene televisión autonómica, y no sólo porque gobierne allí en la actualidad el PP: es una decisión que viene de atrás y que han mantenido presidentes cántabros de otros partidos. Por otra parte, a nivel nacional, dejar de financiar con dinero público televisiones autonómicas también tiene sus defensores fuera del PP: por poner un ejemplo, el diputado de UPyD Toni Cantó se llevó un disgusto cuando en su twitter enlazó a un vídeo en el que un misil destruía Canal 9 y escribía: “una posible solución al déficit de Canal 9″. No tuvo una ocurrencia demasiado acertada, si bien es cierto que se exageró un poco el asunto. No parece probable que Toni Cantó realmente quisiese volar con un misil Canal 9. Pero el mayor problema para el diputado de UPyD vino después, cuando se descubrió que cobró 134 000 euros de Canal 9 por presentar un programa. ¿Es hipócrita que Toni Cantó pida ahora el cierre de Canal 9? Bueno, no seré yo quien tire la primera piedra contra él. Hace unos meses acepté un trabajo en la Comunidad de Madrid de un plan con el que no estaba de acuerdo. Hay veces que la vida te depara oportunidades y las coges, por eso, al menos yo, no puedo criticar a Toni Cantó. Desde mi punto de vista la culpa de estos desaguisados la tienen aquéllos que eligen pagar una millonada a gente famosa por presentar un programa, y no esta gente famosa en sí. Al fin y al cabo, muchos de estos presentadores estrella están habituados a estos sueldos en el sector privado; lo malo no es lo que cobran, sino de dónde viene ese dinero. Quizá esto sea algo con lo que ahora con la crisis tenemos que acabar: terminar con los presentadores estrella que cobran mucho por trabajar en un ente público. Quién sabe, igual simplemente con eso conseguimos ahorrar lo suficiente para que no se privatice ningún canal.

Vivo en una zona bilingüe, no obstante soy castellanohablante de lengua materna. Siempre empleo el español para todo aunque no tengo ningún problema en entender perfectamente la otra lengua oficial de mi comunidad autónoma, el valenciano. Como es lógico, tengo muchos amigos que se expresan utilizando el valenciano, incluso cuando tengo que hablar con ellos haciéndolo yo en español. ¿Y tenemos algún problema para comunicarnos? No, ninguno. De hecho llega un momento en que ni siquiera te das cuenta de que estás manteniendo una conversación en dos lenguas diferentes a la vez, porque se convierte en algo que surge con naturalidad. Es más, conozco a algunos valencianohablantes que suelen cambiar al castellano cuando tienen que hablar conmigo. No me gusta, me hace sentir mal; no digo nada al respecto, pero preferiría que se expresasen de la forma que más cómodo les resulte. No quiero que pudiendo yo entender perfectamente el valenciano, ellos tengan que hacer un esfuerzo por mí a propósito. Lo mismo ocurre cuando tengo que contactar para cualquier trámite con la administración. Me da igual que me atiendan en valenciano o en castellano, me es indiferente siempre y cuando me dejen expresarme como yo quiera.

Y con esto no quiero decir que no se tengan que proteger las lenguas que se encuentren en situación de inferioridad respecto a la lengua mayoritaria. Por supuesto hay que protegerlas, pero no hay que protegerlas promoviendo procesos de sustituciones lingüísticas para tratar de convertir a la lengua “rival” en la lengua minoritaria intercambiando de esta forma los papeles de ambas lenguas. Lo que hay que hacer es equiparar ambas lenguas en el estatus oficial: en la teoría y, sobre todo, en la práctica. En la teoría mayormente ya están equiparadas; ahora hace falta llevar esta situación a la práctica. Por ejemplo, absolutamente toda la rotulación oficial en las comunidades bilingües debería estar escrita en ambos idiomas oficiales. Ahora mismo, al menos en las zonas donde yo vivo y en otras que he visitado, esto no es así. Aunque haya algunos carteles o paneles que sí estén en ambos idiomas, hay muchos otros que sólo están en uno de los dos. Otro ejemplo sería los nombres oficiales de las poblaciones. ¿Tan difícil es decir si estamos hablando en castellano  Lérida y si estamos hablando en catalán Lleida? Y por supuesto, si hay un cartel de tráfico en Cataluña que diga la dirección para ir a Lérida, ¿tan difícil es poner uno que ponga Lérida/Lleida? O Lleida/Lérida, me es igual. El bilingüismo en los topónimos es la cosa más natural del mundo. De hecho, está bastante aceptado cuando un topónimo de fuera de una comunidad bilingüe se dice de distinta manera en lengua cooficial, como Zaragoza, que en catalán se dice Saragossa. Es por ello que en Cataluña nos podemos encontrar carteles como éste:

Pero curiosamente nos será muy difícil encontrar uno que ponga Lérida/Lleida o Gerona/Girona. ¿Por qué esta marginación del castellano? En la Comunidad Valenciana la cosa no llega a tanto como en Cataluña, y afortunadamente todavía tenemos muchos carteles en los que pone, por ejemplo, Alicante/Alacant (o Alacant/Alicante). Imagino que a más de un nacionalista, por razones que no alcanzo a comprender, respetar el bilingüismo en la toponimia le parecerá aberrante.

A mí en cambio lo que me parece completamente aberrante son las medidas de algunas comunidades autónomas de multar a aquellos establecimientos privados que no rotulen en determinados idiomas. También aquí debería llegar la igualdad total en ambos idiomas oficiales. No me parece correcto que multen por estos asuntos, pero en el caso de que hubiera que hacerlo, tendría que ser multas a quienes no rotulen en ambos idiomas oficiales, porque de lo contrario estás rompiendo la igualdad oficial de ambas lenguas. No se puede favorecer desde las instituciones a una lengua más que a la otra; la normativa debe ser igual para ambas lenguas.

No me gustaría que me acusasen de escribir este artículo simplemente por defender la lengua española. La igualdad que yo promuevo puede que favoreciera respecto de la situación actual al español en comunidades autónomas como Cataluña, pero seguramente en la Comunidad Valenciana la que resultaría beneficiada sería la lengua local. Quizás por culpa de esta guerra encubierta que se ha dado con el tema de las lenguas se haya provocado que algunos nacionalistas catalanes/vascos/valencianos/etc hayan tensado la cuerda, haciendo que en la otra parte, la no nacionalista, sobre todo en regiones no bilingües, haya surgido cierto rechazo hacia las lenguas cooficiales. O puede que fuese al revés, que quien tensase la cuerda primero fuese la parte castellanohablante, no respetando lo suficiente las lenguas cooficiales; pero qué más da quién tensara primero la cuerda. Lo que me gustaría decirle a los castellanohablantes es que no vean a las lenguas cooficiales como un “peligro” para España. Al contrario, la riqueza cultural que nos ofrecen a todos nosotros es inmensa, por lo que no hay que mirarlas con malos ojos, porque también forman parte de todos nosotros, de nuestro legado cultural. Y quiero transmitir el mismo mensaje a los hablantes de una lengua cooficial: tener una lengua común en todo el Estado no pone en peligro el que cada persona en su día a día se pueda expresar en la lengua que quiera.

Tan sólo añadir algo que debería ser una obviedad, a pesar de que nos hagan creer lo contrario: las lenguas son para que se comuniquen las personas. Por favor, no a la utilización política de las lenguas.

Como muchos sabéis, el Partido Republicano celebra este año sus primarias para elegir al candidato que se batirá con Barack Obama en Noviembre. En el Partido Demócrata, el otro gran partido en un país esencialmente bipartidista, nadie discute que el actual Presidente se presentará a la reelección.

Dada la composición federal de los Estados Unidos, cada estado cuenta con una cantidad de delegados que reparten entre los candidatos, ya sea otorgándoselos todos al ganador, repartiéndolos por distritos o de forma más o menos proporcional a los votos obtenidos en el estado.

A estas alturas sólo quedan 4 candidatos: Ron Paul, Mitt Romney, Newt Gingrich y Rick Santorum; tras la renuncia de Rick Perry, Jon Huntsman, Michele Bachmann y algunos candidatos que no llegaron a presentarse.

Mitt Romney es el candidato de la moderación, una especie de John McCain renovado. Es el que más opciones tiene de vencer a un Obama que para muchos se ha convertido en socialista y derrochador. Ha obtenido un gran resultado en la conservadora Iowa y un holgado primer puesto en New Hampshire, pero ha tenido problemas en Carolina del Sur.

Rick Santorum es el candidato más conservador, lo cual le impide poder ganar pese al apoyo de la Iglesia Evángelica. Su única victoria ocurrió en el estado de Iowa, tras desaparecer las urnas de varios colegios electorales, en que pasó de perder por 8 votos contra Romney a ganar por 34. En los demás estados no ha logrado ningún delegado.

Newt Gingrich es el conservador carismático, con más labia que Santorum, ha presidido el congreso (Casa de los Representantes) desde el que ejerció una feroz oposición contra Bill Clinton. Ha logrado poco a poco convencer a los conservadores de que él es el único candidato conservador con opciones, es católico (recientemente convertido desde el luteranismo) y le ha valido el primer puesto en la conservadora Carolina del Sur, superando al mormón Romney.

Ron Paul juega en otra división completamente diferente. Sabe que no podrá ganar las primarias, pero aspira a lograr tantos delegados como le sea posible, a fin de llevar al candidato que los necesite hacia posiciones libertarias (liberalismo económico extremo) y antiestatistas (anarquistas). Es claramente repudiado por los demócratas, salvo por su idea de no intervención en la política extranjera, muy en línea con su idea de no usar el ejército y lograr la paulatina desaparición del Estado.

Tras la victoria de Romney en Florida, el cuarto estado que ha celebrado primarias hasta la fecha y el que más delegados ha entregado (50 para el ganador), todo parece indicar que es el favorito en estas primarias y que sólo está en cuestión el tiempo que tardará en ganarlas; es decir, lo que tardará en hacerse con la mitad de los 2286 delegados.

Y yo me pregunto, ¿por qué? ¿Debemos fomentar una participación alta del electorado aunque haya mucha gente que no tenga ni idea de lo que está votando? El dato de participación debería ser tomado como un dato aséptico, ni positivo ni negativo. En unas elecciones, ya no sólo me refiero a elecciones políticas, se debe ejercer el derecho al voto con responsabilidad. Antes que nada uno se debe informar de qué es lo que se está votando. Una vez informado al respecto, se deben conocer y valorar las diversas opciones que se ofrecen. Y si no se está dispuesto a hacer el esfuerzo de informarse, lo mejor es abstenerse. De acuerdo, puede que usted, que está leyendo este artículo, sí que cumpla las condiciones para un voto responsable, pero es que este texto va dirigido principalmente a un sector de población que seguramente jamás se topará con este escrito.

No quiero que se tome esto como una crítica hacia aquellas personas que no están interesadas en la política. Nada más lejos de la realidad. Considero que es una actitud completamente lícita. Cada uno tiene sus intereses personales y nadie tiene el derecho de entrometerse en ellos.

Para ilustrar mi posición, me gustaría poner un ejemplo. Imaginemos que estamos en una comida familiar y se decide cocinar una tarta de manzana. En la reunión tenemos a la abuela Encarni (ama de casa), a su marido Facundo (obrero jubilado), al hijo Pepe (chef de cocina), al hijo Manolo (ingeniero aeronáutico), a la hija María (jueza), al nieto Javier (estudiante de medicina), a la nieta Mónica (secretaria) y al vecino de enfrente Chen (dueño de un bazar). Ahora se dice que hay que decidir por votación la cantidad de ingredientes que hay que comprar. Normalmente no se haría así, pero es simplemente para ilustrar el ejemplo. Encarni y Pepe tienen conocimientos avanzados de cocina, Javier y Chen tienen conocimientos medios, y el resto no tienen ni idea de cómo hacer una tarta de manzana. Lo lógico sería que votasen Encarni, Pepe, Javier y Chen, y los demás se abstuvieran. ¿No es así?

En política lo que se promueve y lo que se fomenta es que Facundo, Manolo, María y Mónica, que no tienen ni idea de hacer tartas de manzana, decidan al respecto de la elaboración de ésta. Y no, no estoy sugiriendo que haya que cercenar el derecho de voto de estas personas, simplemente defiendo que no hay que promover que la gente vote, lo que hay que promover es que la gente se interese por la política y se informe al respecto. En lugar de gastar el dinero que se gasta en campañas institucionales en tiempos de elecciones fomentando la participación, se debería invertir en hacer llegar la política al ciudadano, en hacerles a éstos participes de ella, y en conseguir que la política cree un interés genuino en estas personas.

¿Cuántos de los que votaron en las últimas elecciones sabrían nombrar cinco partidos políticos dando una pequeña descripción de cada uno de ellos? Podríamos discutir sobre las estimaciones que daríamos, pero creo que en lo que coincidiríamos una mayoría de nosotros es que no sería un porcentaje muy elevado. ¿A quién le interesa que esta gente siga votando? A los mismos que han convertido las campañas electorales en meros productos de márketing. Aquéllos que pueden permitir pagarse enormes campañas con el dinero público de las subvenciones. Es la pescadilla que se muerde la cola, tengo mucha representación porque consigo muchos votos en las urnas, y consigo muchos votos en las urnas porque tengo mucha representación y por consiguiente me he podido pagar una fastuosa campaña de publicidad.

Algunos contraargumentarán al respecto que si hay poca participación la legitimidad de los resultados no sería la misma. Ese argumento es fácilmente desmontable con esta pregunta. ¿Quién tiene más legitimidad, aquél que ha ganado unas elecciones con el 20% de participación pero todos ellos sabían muy bien lo que estaban votando o el que las ha ganado con un 60%, de los que un gran porcentaje ha votado a unas siglas simplemente porque es lo que ha visto en los medios de comunicación y en las vallas publicitarias? Yo diría incluso que los segundos han corrompido el espíritu de la votación.

En conclusión, hace falta sentido común y humildad entre la gente. La humildad necesaria para admitir que si no tienes los conocimientos suficientes al respecto de un campo lo mejor es tener el sentido común y la responsabilidad de saber inhibirse uno mismo por propia voluntad. Porque si no la tarta de manzana tendremos que tirarla a la basura.

PD: Si alguien opina que esta entrada es contradictoria con el último artículo que publiqué en Vía Magenta, por favor, que se relea todo desde el principio porque significaría que no ha entendido nada.

Este último es el caso que me ocupa en estos momentos. Me refiero al artículo que firmaba hoy Cristina López Schlichting en La Razón. Su título: “Llenaré tus días de vida”.

Lógicamente no lo voy a reescribir aquí. Para eso está el enlace. Lo que quiero comunicaros es la angustia y el dolor que he sentido ante el drama de una familia francesa. Otro de tantos que se dan por todo el mundo. Unos nos llegan, pero la mayoría, no.

La madre se llama Anne Dauphine Julliand. Estaba encinta de su tercer hijo cuando observó que la segunda, Thais, de poco menos de dos años, empezó a torcer un poco un piececito al andar. El diagnóstico, terrible, abrumador. Leucodistrofia metacromática. Dos meses después, la pequeña ya no andaba. En no mucho tiempo perdió el habla, el oído y la vista. También el tacto… El bebé que estaban esperando nació con la misma enfermedad.

Es aquí donde lo que yo escribo se aleja, hasta el infinito, de lo que aparece en la columna. Temo, de hecho, que con esta entrada esté pervirtiendo lo que Schlichting nos quiere comunicar.

El artículo es un canto al amor, a la esperanza, al coraje, a la valentía,  a la amistad… Un homenaje para esa familia destrozada, pero, aún así, optimista. Os recomiendo encarecidamente su lectura.

Pero por bella que sea esa moraleja, debo confesar que en mi ánimo ha cundido una angustia, un desasosiego, un dolor, que me han obligado a sentarme ante esta pantalla.

Admiro a esos padres. Admiro a tantos otros con historias semejantes. Pero confieso que yo me veo incapaz.

Es difícil anticipar de lo que somos capaces. Nunca podemos decir, con certeza, cómo reaccionaríamos ante dramas de este calibre. El ser humano es sorprendente. Muchas veces, incluso para sí mismo.

Pero en estos momentos, cuando ya hace un buen rato que acabé de leerlo, siento aún una desazón y una tristeza que me supera. No, yo no me creo capaz de sobrellevar una situación así. No me creo capaz de levantarme cada día y ver a mi pequeño un poco peor que ayer. No me creo capaz de seguir adelante sabiendo que no hay esperanza. No me creo capaz de darle la felicidad y la alegría que los padres de Thais y Azylis, la primera ya en el Cielo, hicieron sentir a esos niños.

Simplemente, no me creo capaz de soportar tanto dolor.

No voy a seguir. No he sido justo con vosotros. Me he sentido tan mal, hasta el borde de las lágrimas, que he intentado trasladaros un poco de ese sentimiento, de esa angustia. No, no he sido justo.

Pero es que es tan injusto todo…

Muchos son los homenajes que se van a hacer a lo largo de 2012 sobre este texto, pero aquí nos limitaremos a comentar algunos fragmentos curiosos o interesantes para una lectura actual. Vayámonos por ejemplo al artículo 6, que dice que “El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles, y asimismo el ser justos y benéficos”. Es bastante chocante para la mentalidad actual que se conciban como obligaciones cosas como el ser justo, benéfico o amar a la patria. Son cualidades difíciles de medir y de comprobar. ¿Os imagináis el debate de aquellos “padres de la constitución” en torno a este artículo en concreto?

Otro ejemplo de artículo anacrónico sería el 12: “La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera.”. No se contentan con establecer la religión católica como oficial, ¡sino que lo hacen a perpetuidad! Suponemos que los redactores del texto habrían recibido algún tipo de revelación celestial, si estaban tan seguros como para proclamarla como única verdadera.

En el artículo 13 podemos leer que “el objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad  política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen”. Casualmente varios usuarios de Territorio Magenta debatieron recientemente si el Estado debía tener como objetivo procurar la felicidad a los ciudadanos, o la debe buscar cada uno por sí mismo. Parece que en las Cortes de Cádiz lo tenían bastante claro.

Por último hay que hacer referencia al complejo sistema electoral que establecía la Constitución de 1812, con elecciones de compromisarios desde el ámbito más local, las parroquias, donde unas decenas o cientos de personas elegían a los electores que les representarían en la siguiente instancia para finalmente conformar las Cortes unicamerales. Un método que recuerda por ejemplo a los caucus actuales de las primarias en EE.UU. Quien esté interesado puede ver aquí, a partir del artículo 34, la descripción del sistema en su texto original.

Todos estos anacronismos no deben alejarnos de una visión de la Constitución de Cádiz como un texto enormemente liberal para principios del siglo XIX. ¿Qué opinarán los españoles  del año 2178, si es que existen, de la Constitución de 1978?