Garzónspiranoia…

Fuente: Diario El Mundo

…o “el extraño caso penal en el que lo menos importante parece que es si es o no culpable de lo que se le acusa”

Últimamente es noticia en todos los telediarios el hecho de que Garzón puede ser condenado por la friolera de tres delitos de prevaricación: Uno por archivar una causa contra Botín, dado que había recibido unos generosos pagos para los cursos que había estado practicando en los Estados Unidos, y no se abstuvo de conocer del procedimiento, a pesar de que incluso había llegado a cartearse con Botín manifestándole su afecto.

Otro por declararse competente para juzgar y, previa una investigación de un coste millonario, condenar a personas ya difuntas, entre ellas Franco. En este punto me permito, porque algún ingenuo me dirá que lo hizo por encontrar a los desaparecidos, y por respeto a la sensibilidad de aquellos que perdieron familiares durante la represión franquista y no los han encontrado, señalar que el proceso penal no tiene por objeto buscar a personas desaparecidas, y que si se quiere hacer tal cosa, lo que se debe es o hacerse por la vía privada o solicitárselo al gobierno; porque pedírselo al juez penal, cuyo trabajo es sancionar, es como pedírselo al cuerpo de enfermeras y médicos de un hospital: No tiene nada que ver con su trabajo, por más noble labor que sea.

Y el tercero, por escuchas ilegales en la investigación del caso Gürtel. Al parecer, decidió colocar escuchas para que recogiesen las conversaciones que mantenían los imputados con sus abogados, dado que se creía posible, según Garzón, que se estuviese cometiendo un blanqueo de dinero por parte de estos abogados.

No vendré yo a escribir otro artículo sobre la flamante carrera de Garzón, sobre los enemigos y amigos que se pueda haber creado, sobre si los imputados del caso Gürtel deben o no ser encerrados, ni sobre la necesidad de dar luz a los casos de los desaparecidos durante el periodo de represión franquista. Para eso pueden ustedes consultar la red, porque han abundado los artículos sobre estos temas. No, yo de lo que vengo a hablar aquí es de otra cosa. De por qué nos preocupa más quién juzgue, quién acuse, y a quién o qué haya juzgado Garzón en el pasado o el presente que cuál delito pueda haber cometido, qué hechos suyos puedan ser constitutivos de delito, y si hay alguna causa de justificación en que pueda este Juez ampararse para que su conducta no sea antijurídica.

Me pregunto, no sin cierta aprensión, ¿por qué parece interesar tan poco si se ha cometido o no delito y tanto todas estas cosas puramente accesorias? ¿Por qué convertimos lo principal en accesorio, e igualmente, lo accesorio en principal?

Lo principal ha de ser pues, si es o no culpable de un delito. Una vez señalado esto, nos debe dar igual su flamante carrera o a quién juzgase. Porque si nos importa lo primero estamos diciendo que entendemos que la ley no ha de ser igual para todos cuando comete un delito; y si nos fijamos en lo segundo corremos riesgo de justificar un Estado policial, donde para atrapar a los malhechores se dejen de reconocer y amparar derechos, dándosele un poder ilimitado al juzgador. Centrándonos en el último de los tres casos mencionados, el mismo Garzón ha admitido haber practicado estas escuchas, en las reuniones abogado-preso, según él bajo la más estricta legalidad, porque creía que se estaba pudiendo cometer un delito.

Al margen de la inexistencia de pruebas de que los abogados pudiesen ser partícipes del delito (más allá de que defendían a imputados por delitos de corrupción, pero esto sería como decir que son sospechosos por ejercer su oficio), se nos plantea la cuestión de si, de existir esas pruebas, las escuchas serían lícitas. Así, rebuscando entre la legislación criminal, lo único que he encontrado es la posibilidad de incomunicar al preso preventivo, de conformidad con el artículo 509 de la LECrim (al acceso de todo el mundo, para que lo comprobéis), durante un periodo tasado y para impedir la comisión de delitos.

Por tanto, si creía posible que se cometiese un delito, procedía la incomunicación. Y dado que no se recoge la posibilidad de adoptar estas medidas de escuchas, estaríamos hablando de que se ha adoptado una medida cautelar de carácter ilegal, porque el poder del juez no es ilimitado a la hora de adoptar diligencias. Haciendo una analogía simplona y para que los legos en derecho puedan comprender la gravedad del asunto, desde el punto de vista proceso-penal sería tan grave como si se le hubiese aplicado a los presos tortura para extraerle pruebas, en la medida en que se les lesiona un derecho constitucional de carácter fundamental (el derecho a la intimidad y la asistencia de abogado) sin existir base legal que lo permita, para obtener datos con que condenar al sujeto.

Y sin embargo, parece que esto no preocupa nadie. No, lo que preocupa es si Garzón se lleva bien o no con los demás jueces, o si el ambiente en la sala es o no distendido. A veces me preocupa el nivel de hooliganismo al que llegamos en España, impulsado por unos medios notablemente amarillistas y poco interesados en informar objetivamente. No seamos simplistas: El oponerse a actitudes indignas no nos convierte en personas rectas en todo caso, ni nos da carta blanca para hacer lo que queramos, ni a nosotros, ni a los miembros del Poder Judicial. Por más que desease que, de ser culpable, una persona sea condenada, eso no legitima a cometer actos ilegales y vulnerar derechos para dilucidar la verdad del caso.

Por último, y para concluir, una pequeña apreciación: uno de los puntos más negativos de este caso es que, por querer colgarse la medalla de condenar a los miembros de Gürtel, Garzón puede que, irónicamente, sea quien consiga que se queden en la más impune libertad, puesto que, de ser condenado (y puede que aún no siéndolo), toda su imagen de imparcialidad en el proceso se irá al traste, y la labor de instrucción quedará derruida, dejando a los miembros enjuiciadores del caso en una posición precaria, como en cierta medida puede ya haber afectado al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a razón de las escuchas declaradas ilegales.

Concluyo, no sin desear que los jueces actúen con imparcialidad y en aplicación de la ley, atendiendo a los hechos, y no a la repercusión mediática que tiene el caso.

Anuncios

Publicado el 24/01/2012 en Política Nacional y etiquetado en , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 12 comentarios.

  1. Como pequeño comentario a mi anterior artículo, conviene también destacar el artículo 51.2 de la LO General Penitenciaria que dice expresamente:

    2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

    Creo que no hay nada más que añadir (jurídicamente hablando) sobre el asunto, os invito a comentar.

  2. Estoy completamente de acuerdo contigo en que la ley debe aplicarse a todos por igual y sólo añadriré ejemplos para reforzar lo que dices:

    Gente que se manifiesta en la calle en contra de que juzguen a Garzón. O sea, no es que le hayan condenado y no les parezca justa la condena, se oponen ya a que le juzguen, cuando todo el mundo que ha sido denunciado debe ir a juicio y luego ya se verá si es culpable o no; aun no se sabe la sentencia y ya se oponen, como si Garzón fuera un Dios al que no se le puede denunciar y juzgar, como si las leyes no fueran para él.

    Periodistas que dicen que Garzón es un heroe muy valiente y lo ha demostrado en su larga trayectoria, ¿acaso eso le impide haber cometido luego ilegalidades? ¿acaso un valiente bombero que se juega la vida para salvar a otros no puede llegar a casa y ser un maltratador con su esposa? ¿deja se ser heroe el bombero por maltratador o deja de ser maltratador por heroe?

    Dicen que una de las acusaciones de uno de los casos es Falange y que sólo buscan venganza, puede ser verdad pero, ¿si has cometido un delito y te denuncian, deben dejarte ir en paz sólo porque el denunciado se alegraria si la denuncia prospera?

    La trayectoria, o quien le haya denunciado es lo de menos, lo importante es si es culpable o inocente y ante todo, si aun no ha sido condenado por nada, ¿de que se quejan algunos? ¿de que un Dios se ha juzgado como un mortal?

    A veces me pregunto en que pais de fanáticos vivo, lo único gracioso es que Gaspar (Llamazares) defiende a Baltasar (Garzón).

  3. “…no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial…”

    ¿Y si Garzón (la autoridad judicial) autoriza las escuchas, no las hace legales? Pregunto desde el total desconocimiento, que yo no es que piense que hay que tratar a Garzón distinto de a los demás.

    “…lo único gracioso es que Gaspar (Llamazares) defiende a Baltasar (Garzón).” XD

    • No se donde pone eso. Lo que si que he leido es que las escuchas sólo son legales en casos de terrorismo y el abogado y el preso deben ser avisados de antemano, se trata de impedir que el preso de órdenes al abogado (es como incomunicarle), no de captar algo que sirva de prueba.

    • Pues la verdad es que del artículo en cuestión esa “y” puede y creo que debe llevar a confusión ya que se dice que únicamente se pueden realizar en casos de terrorismo, pero el texto literalmente pone “y”, por lo tanto sería terrorismo y autorización judicial, pero ya sabemos que el Supremo puede interpretar como le venga en gana, al igual que el Constitucional, y si se equivocó el legislador se puede escurrir el bulto interpretándolo como que solo en caso de terrorismo.

      Pero el sentido común me dice que no puede autorizarse arbitrariamente y que seguramente haya otro artículo donde diga qué supuestos son los legales, y quizás esos supuestos sean clara y exclusivamente de terrorismo.

  4. Muy buen artículo, sí señor. No me parece nada bien lo de que se pida Justicia por un lado y luego venga Garzón haciendo estas cosas y no se pida Justicia, ¿Justicia para todos o Justicia solo para los de derechas?

    • Es que para los de derechas ni siquiera se pide justicia, se pide condena. Camps ha sido absuelto 3 veces, la última vez por un tribunal popular y todavía siguen insistiendo en que es culpable y no ha habido justicia, en vez de reconocer su inocencia.

      Es decir, para la izquierda se exige absolución y para la derecha condena, para ninguno se pide justicia, hasta se oponen a la independencia del poder judicial, por parecerles antidemocrático que sean jueces independientes quienes determinen si un político es corrupto o no, en vez de jueces elegidos por el mismo político.

  5. SALVO POR ORDEN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL Y EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO

    La ley está mal redactada. ¿Ese “y” a qué se viene?

    El constitucional interpretó que la frase venía a significar SALVO POR ORDEN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO, y de ahí la condena, pero leñe, también es que la ley está mal redactada, y la interpretación del constitucional es un poco, no sé, que interpretan lo que les da la gana, porque en la ley no se entiende.

    No me gusta mucho el juez Garzón, pero en esta sentencia… mmm, no sé, me fiaré de los jueces porque no tengo ni idea de Derecho pero ya digo, que habría que mirar la sentencia con cautela. Creo que no procede el alegrarse tanto como se están alegrando algunos.

    • Emmm… El Constitucional no sé si tuvo en cuenta “la voluntad del legislador” que es algo muy a tener en cuenta siempre que sea posible conocerla. Pero es indiciario de que se equivocaron si lo hacemos por deducción al absurdo. Si los jueces pueden autorizar en cualquier supuesto esas escuchas, ¿no es una redundancia añadir “y en los casos de terrorismo”? y además de redundante es un poco estúpido ya que si lo pueden hacer en un homicidio común o un asesinato, el terrorismo es mucho más grave y por lógica con mayor motivo lo autorizarán.

      Lo que sí se puede dudar es si eso que hizo Garzón es prevaricar o es ejercer su libertad de interpretación en el ejercicio de su independencia. Ahí es donde existe el conflicto, unos pensamos que se excedió en su libertad de interpretación considerando la jurisprudencia, no solo del Supremo, sino también del TC y, además, de la prórroga de las escuchas al cambiar de abogados junto al titubeo del apoyo del Fiscal al realizar esa prórroga. Otros piensan que no es más que un error de interpretación que no debe llegar más lejos que, quizá, una sanción disciplinaria, y se apoyan en que el caso fue transferido al TSJ de Madrid y el magistrado no retiró las escuchas, sino que las mantuvo.

      Cada uno que se posicione donde quiera, pero la cosa está así.

      • Lo que es ridículo es que en los casos de terrorismo no haga falta autorización judicial. ES decir, no cabe otra interpretación. Además de que si fuera una disyuntiva se diria “o” y no “y”. Por último, aunque el juez pudiera ordenar las escuchas en cualquier caso, necesitaria algun indicio y no un “porque yo lo valgo”. Por último, Garzón no mostró arrepentimiento en el juicio por haberse equivocado, en todo momento dijo que el actuaba en conciencia y no en ley, no se si me explico, estaba claro que lo había hecho a propósito.

        Vamos, si 7 jueces del TS te condenan por unanimidad porque han observado mala fé, será por algo.

  6. Villuela, tienes razón que esa podría ser una interpretación, la que Garzón hizo, por autorización judicial y en casos de terrorismo (sin necesidad de autorización judicial), asi que si esa es la interpretación correcta, no hubo prevaricación.

    Y él lo motivó como que podía estar cometiéndose delito a través de los abogados.

    Más bien le condenaron porque actuó con conocimiento de que la jurisprudencia constitucional ya lo había interpretado de otra forma distinta a la suya y, además, actuó indiscriminadamente con los nuevos abogados, en el cambio de abogados.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: