Nueva ley del aborto: ¿defensa del “nasciturus” o gallardonada?

Ante la futura reforma de la ley del aborto, repasemos las dos leyes que sobre este tema ha habido en democracia y analicemos la próxima ley que quiere aprobar el gobierno del Partido Popular:

Ley del aborto de 1985

La ley del aborto de 1985 despenalizaba la interrupción voluntaria del embarazo en tres supuestos:

  • Riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico).
  • Violación (supuesto criminológico).
  • Malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico).

De acuerdo con esta ley, bajo el supuesto criminológico se podía interrumpir el embarazo durante las primeras 12 semanas; bajo el supuesto eugenésico se podía abortar en las primeras 22 semanas; y se podía abortar en cualquier momento del embarazo en el caso terapéutico.

Ley del aborto de 2010

La ley del 2010 del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, vigente actualmente, da un plazo para poder abortar de manera completamente libre, sin ningún supuesto que alegar. Este plazo son las primeras 14 semanas de embarazo. Este plazo aumenta hasta la semana 22 en casos de grave riesgo para la vida o salud de la madre o el feto. A partir de la 22ª semana sólo se puede abortar en dos supuestos:

  • Anomalías en el feto incompatibles con la vida.
  • Detección en el feto de una enfermedad extremadamente grave e incurable.

En esta ley las menores de 16 a 18 años pueden abortar sin autorización paterna.

Nueva ley que quiere aprobar el Partido Popular

La modificación que quiere aprobar ahora el gobierno del Partido Popular es mucho más restrictiva que la de 1985 ya que elimina los plazos de la ley socialista y reduce los supuestos de la ley de 1985 a los siguientes:

  • Violación.
  • Riesgo físico para la madre.
  • Riesgo psíquico para la madre.

Además, para certificar el supuesto de riesgo psíquico, la madre deberá seguir, como mínimo, los siguientes pasos:

  • Comunicar al ginecólogo o al médico de cabecera que quiere abortar.
  • Dos psiquiatras deben dar el visto bueno al aborto (los dos tienen que estar de acuerdo en que el embarazo produce en ella un «menoscabo importante y duradero en el tiempo»; si no, tendrá que seguir buscando hasta que consiga la firma de dos).
  • Mantener una entrevista con el asesor de servicios sociales.

Y digo como mínimo porque es posible que la mujer tenga que recurrir a más especialistas, puesto que la ley deja abierta esta puerta. Un vaga frase de la ley («En la medida que fuera necesario podrán intervenir otros profesionales o especialistas») podría permitir que, si a la Administración no le convencen los informes de los médicos que atendieron a la mujer inicialmente, obliguen a ésta a buscar más opiniones.

¿Y han notado que ya no hay supuesto de malformación del feto? En este caso la mujer debe buscar a un especialista que certifique dicha malformación y a un psiquiatra que verifique que dicha malformación supone un riesgo para su salud psíquica.

Ninguno de los especialistas que aprueben el aborto (psiquiatras o ginecólogos que verifiquen una malformación) debe trabajar en el mismo centro donde se va a producir el aborto.

El aborto es un debate mucho más sencillo de lo que sale muchas veces en tertulias televisivas. No se trata tanto de un derecho de la madre (que no se me escandalice nadie) como de cuándo consideramos que comienza una vida humana. Y éste es el quid de la cuestión, y no otro. Si se considera que la vida humana comienza en el momento de la unión de un espermatozoide con un óvulo, no se podría permitir la interrupción voluntaria del embarazo en ningún caso, exceptuando el de riesgo físico grave para la madre (ahí yo creo que sí, porque entraría en juego la vida de otra persona). Y pongo un ejemplo. Si una mujer da a luz y no quiere tener ese niño, podemos decirle que lo dé en adopción, pero nunca podría asesinarlo, por mucho que sea su hijo, ya que es una vida independiente de ella. Si se considera que la vida humana comienza en el momento de la concepción, no se podría permitir el aborto en ningún caso. Ay, amigo Gallardón, tampoco en el de violación. ¿O permitiríais que una mujer asesinase a su hijo, ya nacido, si éste fue concebido fruto de una violación? El hecho de que Ruiz Gallardón quiera permitir el aborto en caso de violación da a entender, a mi parecer, que ni él mismo se cree que el aborto sea un asesinato, ya que si lo considerase un asesinato no podría permitirlo tampoco en este caso. Y siento ser tan tajante, pero es que es así. En países no desarrollados no es inusual que mujeres que han sido violadas queden embarazadas, tengan a su hijo, lo críen y lo quieran. Si consideras el aborto un asesinato, amigo Gallardón, no puedes consentirlo en caso de violación.

Yo estoy a favor de una ley de plazos. Y voy a defender en el siguiente párrafo por qué creo que es la mejor ley. Creo que para evitar abortos lo mejor sería mejorar la educación sexual para evitar embarazos no deseados. Y en el caso de los embarazos no deseados, ante la falta de consenso sobre cuándo comienza una vida humana, si una mujer no quiere seguir adelante con ese embarazo, la interrupción voluntaria del embarazo me parece la solución menos mala. Creo que se puede llegar a un consenso político sobre un plazo razonable en el que el aborto no sea punible en ningún caso. Este plazo debe estar basado en el desarrollo que tenga el feto al final de dicho plazo. Por supuesto que es algo arbitrario (igual que es arbitrario fijar la mayoría de edad a los 18 años) pero repito que me parece la solución menos mala. Porque desde luego lo que me parece totalmente arbitrario es poner unos supuestos.

¿Por qué una violación es motivo para abortar y no lo es una mala situación económica? Como ya he dicho, nadie diría que hay que asesinar a un bebé que nació fruto de una violación. O se considera el aborto un asesinato o no se considera, pero posturas intermedias son una tontería.

Una ley de plazos (con un plazo razonable en el que el feto no esté muy desarrollado) en la que se informe a la madre de todas las alternativas al aborto (ayudas a la maternidad, posibilidad de dar al futuro bebé en adopción…), pudiendo alargar el plazo en determinados casos (malformación detectada tarde, riesgo físico para la madre…) es la solución menos mala a este problema. Y digo menos mala porque no crean que a mí el aborto no me da ciertos reparos éticos (como digo es muy difícil decir el momento exacto en el que comienza una vida humana), pero obligar a la fuerza a una mujer a terminar un embarazo no va a resolver problemas, sólo los va a generar. Por ejemplo, primer problema que veo a la vista es que con esta nueva ley se va a dar la circunstancia de que profesionales sanitarios (los psiquiatras) van a tener que tratar a las mujeres embarazadas prácticamente como “locas” para así permitirles abortar, cuando todos sabemos que las mujeres embarazadas que toman la decisión de abortar no tienen ningún problema psiquiátrico ni psicológico, ni lo van a tener, tengan al niño o no.

La ley del 2010 de Rodríguez Zapatero tenía un “pero” importante, que era el que las menores de 16 y 17 años podían abortar sin permiso paterno (cuando las chicas de esta edad no pueden ni hacerse un tatuaje sin ese permiso). El Partido Popular podría haber aprovechado su mayoría absoluta para eliminar ese aspecto pero manteniendo el resto de la ley igual. Esto no hubiese armado ningún ruido; pero en lugar de eso ha decidido usar el aborto como arma arrojadiza para dividir a la sociedad entre abortistas y pro-vida.

Si realmente al Partido Popular le preocupase la maternidad de las mujeres y que disminuyese el número de abortos aumentaría las ayudas a la maternidad. Esto sí que haría disminuir el número de abortos y no leyes de supuestos sin ningún sentido.

Por cierto, no sé si saben que desde la entrada en vigor de la ley de plazos del 2010, el número de abortos en España ha descendido. Y es que una ley de plazos no necesariamente tiene que suponer un aumento del número de abortos. Sobre todo si fuese unida de más ayudas para la maternidad.

Anuncios

Publicado el 05/01/2014 en Política Nacional y etiquetado en , , , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 16 comentarios.

  1. Me ha gustado muchos la entrada. Estoy completamente de acuerdo contigo en que los supuestos y las medidas intermedias son una tontería.

    Por ejemplo, el aborto ilegal debería considerarse asesinato y no castigarse con una multa.

    Sólo le pongo un pequeño pero a una parte: “pudiendo alargar el plazo en determinados casos (malformación detectada tarde, riesgo físico para la madre…)”

    Entiendo que para alargar el plazo, la malformación debería ser cerebral (si hubiesemos llegado a la conclusión de que es el desarrollo del cerebro el que te hace humano) y no el hecho de ser manco por ejemplo. Y respecto del riego físico, opino que la suma del riesgo de muerte para la madre y el hijo deberia ser mayor del 100% (probabilidad de que el hijo muera en un aborto + 0% probabilidad de muerte de la madre tras aborto).

    Aunque soy consciente de que todo este tema es muy discutible y no nos libraremos de estos problemas éticos hasta que no inventemos la gestación in vitro como en las películas de ciencia ficción.

  2. Yo también estoy de acuerdo con la Ley de plazos, la estudié hace un par de años en la Facultad y no recordaba que estuviese limitado el plazo de “riesgo terapéutico”. En cualquier caso, aunque existiera un límite, utilizando el artículo 20 del Código Penal, la eximente de estado de necesidad excusante, se podría liberar por completo de responsabilidad penal a la madre y a los facultativos que practican el aborto. Porque cuando se está ponderando una vida humana con otra vida humana, no puedes culpar a nadie de salvar en vez de la otra.

    Hace muy poquito salió en la Sexta, aunque parezca mentira, Marhuenda hablando sobre este tema y dijo algo que no es tan burrada y que tú mencionas. Aunque obviamente él lo dijo para defender su postura que es totalmente distinta a la nuestra. Dijo algo así: habrá que enseñar a las mujeres a no quedarse embarazadas, cuando no desean un hijo. Yo matizaría que hubiera sido mejor que no hubiera dejado la responsabilidad únicamente en la mujer y hubiera incluido al hombre, pero en el fondo es lo mismo que tú dices de mejorar la educación sexual.

    Además de eso de que parece que deja de lado al hombre como corresponsable del embarazo, también sentó como una puñalada el tema de considerar a los adultos como si fuesen niños, y ahí no estoy de acuerdo con esas personas que se ofendieron, porque hay muchos adultos que se ofenden porque les consideren poco inteligentes o inmaduros cuando en realidad lo son, y el hecho de que se ofendan no va a convertirlos ni en más inteligentes ni en más maduros, sino más bien todo lo contrario.

    No sé si me he explicado en el anterior párrafo, es algo así como que se ofenderían si pretendieran enseñarle ya con 30 años temas de educación sexual, porque se consideran expertos en la materia y la mayoría desconocemos muchas cosas, yo me incluyo.

    En la misma entrevista a Marhuenda, acto seguido, intervino otro tertuliano y explicó que lo peor del aborto es tener que practicarlo en la ilegalidad, ahí es donde más muertes de la madre ha producido. Puso de ejemplo a Uruguay, donde desde que se legalizó el aborto la mortalidad de la madre en un aborto ha caido prácticamente a cero. Todo ello porque se regula cómo debe practicarse, quién puede practicarlo y demás.

    Además de ello, en la ley de plazos de 2010 que tenemos nosotros, ya se establece un plazo mínimo entre que la mujer acude a que le practiquen el aborto y, POR LEY, el médico debe informarle de los riesgos del aborto y de las ayudas que puede tener si no aborta, dejando no recuerdo bien si era 2 días como mínimo entre esto y el momento en que se practica el aborto para que la madre lo piense en frio y tome mejor la decisión. En muchas ocasiones esto hace que decidan tener al hijo en vez de abortar.

    • Andres, matar a un hombre para salvar a otro (por ejemplo sacarle los órganos) no te exime de asesinato. Creo que es un argumento erróneo.

      • No terjiverses mis palabras, no he dicho matar a una persona para salvar a otra. Sino salvar la vida de una persona dejando morir a la otra. Hay un matiz importante, en lo que tú dices estás actuando activamente para provocar la muerte, en lo que yo digo, estás eligiendo a quien salvas.

        Hace poco 2 policías fallecieron en Galicia por intentar salvar a un borracho extranjero que estaba en el río. ¿Crees que haberlo dejado morirse mientras llegaban los bomberos habría sido un incumplimiento del deber?

        Pero es que incluso yo consideraría justificado que alguien diese su vida por la de otra persona donando su corazón, por ejemplo. Que no secuestrándole y robándoselo.

      • A ver, practicar un aborto es actuar “activamente”, no elegir a quien salvas. Otro tema seria que durante el parto te asegures de salvar a la madre o al hijo, ambas opciones son aceptables.

        En el caso de los policías opino que su prudencia no debería haberse considerado dejación de funciones.

      • No te voy a resolver yo el eterno dilema de en qué momento el feto debe considerarse ya una persona. Pero está claro que no es el momento en que se unen óvulo y espermatozoide, aunque algunos quieran decir que sí.

        Lo que dices de “durante el parto” salvarle la vida a la madre es una fantasía tuya, por lo visto. ¿Tú crees que si los médicos pudieran salvar al bebé y a la madre sin ningún riesgo aconsejarían en algún momento a la madre que abortara?

        El aborto terapéutico es una elección de salvar la vida y la integridad física de la madre en el momento en que es seguro, y no esperarse a que existan mayores riesgos que, obviamente, los médicos todavía no son capaces de evitar o reducir a la mínima expresión.

        Todavía no existe eso que mencionas arriba de una máquina que geste al bebé durante 9 meses.

      • “está claro que no es el momento en que se unen óvulo y espermatozoide”

        Toda la razón.

        “¿Tú crees que si los médicos pudieran salvar al bebé Y a la madre sin ningún riesgo aconsejarían en algún momento a la madre que abortara?”

        Toda la razón, hay veces que durante el parto no puedes salvar a AMBOS. Sólo a cualquiera de los dos, por eso se recomienda el aborto.

        “El aborto terapéutico es una elección de salvar la vida y la integridad física de la madre en el momento en que es seguro”

        Si, pero si el plazo libre ha transcurrido estamos ante un asesinato para salvar la vida de un tercero.

        “Todavía no existe eso que mencionas arriba de una máquina que geste al bebé durante 9 meses.”

        Lo se, por eso el aborto sigue siendo un tema espinoso. Si existiera la máquina no volveríamos a preocuparnos por este tema.

  3. Sólo no estoy de acuerdo con el cómo cuestionas que menores de edad, de entre 16 y 18 años no puedan abortar.
    ¿Qué haces en los casos de jóvenes de 17 años que se han quedado embarazadas, y si familia son ANTIABORTO 100%? Dicho de otra forma: Van a obligar a su hija a tener a ese hijo.

    Esos casos son reales.

    ¿O las personas (ya españolas) con familias extranjeras, que no toleran ese tipo de cosas? Conozco el caso de una marroquí que tuvo que abortar en secreto con su madre (suerte que tuvo que su madre la apoyó), porque su familia la habría matado.

    No me parece comparable un aborto a un tatuaje. Aunque “legalmente” no se considere a la adolescente plenamente capacitada para tomar decisiones (a 1 o 2 años de estarlo), realmente le toca tomar una decisión que le puede afectar a ELLA el resto de su vida.

    • Aquí hay varias cuestiones que surgen a partir de tu pregunta, Vito.

      ¿Que haces con una chica de 15 años que está embarazada y sus padres son antiaborto 100%?

      ¿Que ocurre con una chica de 16 años que decide tener el hijo, siendo sus padres 100% proaborto, y luego se arrepiente de su decisión?

      ¿Que haces con una chica de 17 años que ha sufrido un accidente de moto y desea que la operen y arriesgar su vida mientras los padres son partidarios de que le amputen la pierna? Vivir con una pierna menos es una decisión que te marca para toda la vida.

      No pretendo decir que esto demuestre la necesidad de que tus padres decidan por ti. Pero sí que el debate trasciende el aborto y es un debate acera de a partir de qué momento está capacitada una persona para decidir por sí misma. Evidentemente, hasta esa edad serán los tutores legales o el estado los que deban tomar las decisiones más importantes que afectarán permanentemente a la vida del menor.

      La pregunta es, ¿qué edad?

    • Por esa regla de 3 habría que dejar abortar también a las menores de 16 años, que seguro que también habrá alguna con padres marroquíes. ¿Por qué establecer un límite por lo bajo de 16?

      Si un menor de edad no puede votar, ser juzgado como un adulto por un delito, etc, no creo que deba poder abortar sin que lo sepan los padres. Punto. Y si tus padres son conservadores te aguantas y a los 18 te buscas un trabajo, te vas de casa y haces lo que quieras con tu vida.

      Y eso de que si tus padres te obligan a tener al niño es una decisión que te va a afectar toda la vida lo veo muy muy relativo. En España parece que está mal visto el tema de la adopción, pero es una opción que está ahí y que haría muy felices a parejas estériles.

      O si al final tus padres quieren criar ellos a ese niño y tú quieres desentenderte de él (al fin y al cabo si querías abortar y hay otra gente que quiere criarlo perfectamente puedes desentenderte de él), no va a cambiar mucho tu vida.

      Siento sonar así de fría, pero creo que el Estado no está para resolver dramas familiares sino para establecer unas leyes que tengan sentido. No se pueden establecer mayorías de edad diferente para según qué cosas.

  4. Bueno, yo sí creo que las leyes deben estar hechas para los diferentes dramas de las personas.
    Si se pueden tener relaciones sexuales siendo menor de edad sin consentimiento de un adulto, también se deben poder tomar ciertas decisiones fruto de esas relaciones sexuales.

    Creo que en este comentario hablas un poco a la ligera sobre la vida de muchas personas.

    Para mí, no se trata de “hacer leyes con sentido”, y llevarnos por delante a quien le toque.
    Más cuando la edad de 18 años es una edad legal totalmente arbitraria.

    • ¿Y por qué debería poder abortar libremente una chica de 16 años y no una de 15?
      En algún momento hay que fijar un límite de edad por lo bajo y debería ser el mismo límite para el que se considera que una persona es plenamente responsable de sus decisiones: los 18 años.

      • Señores, no nos confundamos. Si una mujer menor de 18 años queda embarazada y sus progenitores son 100% antiaborto sigue teniendo la posibilidad de abortar acudiendo a las autoridades para que un juez sustituya el consentimiento paterno.

        Al mayor de 16 se le considera parcialmente capaz, pero requiere que alguien concurra cuando presta el consentimiento para ratificarlo. Esto es lógico y puramente garantista y evita que pueda cometer un error grave. Y si esto se requiere para comprar un garaje, para algo aún más relevante, como es o no tener un hijo, con más razón.

        Sin perjuicio de que la decisión sea suya alguien tendrá que asesorarle y asegurarse de que hay verdadera decisión firme y no una idea pasajera y no madurada propia de la edad, especialmente considerando que no todos maduramos en el mismo momento.

  5. Muy buen artículo. Efectivamente, el debate se simplificaría mucho si atendieramos a cuando el nasciturus es considerado como humano. Yo entiendo que lo que caracteriza al humano es la aptitud mental y por tanto hay que fijar el carácter de humano en el momento en que el cerebro humano comienza a funcionar con plenitud (es decir, cuando ya se han desarrollado los distintos tipos de onda).

    Sobre la naturaleza delictiva del aborto, en relación con el asesinato considero que hay una circunstancia que lo hace menos grave, que supone que la muerte no se produce directamente, sino que se debe a un cese en el aporte vital que la madre da al hijo.

    Evidentemente, la madre tiene un deber de garante sobre la vida del hijo por razón de la concepción, pero al igual que no es igualmente punible la conducta del que causa un daño fortuitamente y luego no hace lo necesario para responder de dicho daño, no debe ser igualmente punible la conducta de quien fortuitamente queda encinta y luego aborta fuera de los requisitos legales.

    • Ciudadano, si hablamos de un médico que tritura a un humano dentro de la madre y luego lo extrae trozo a trozo, ¿Estaríamos ante un asesinato?

      Otro tema es que la madre sólo sea inductora y colaboradora necesaria y no sea asesina.

  6. SnowLeonhart

    Fantástico artículo, araxe. Sólo una cosa: “ante la falta de consenso sobre cuándo comienza una vida humana” sobre esto yo creo que sí hay consenso y el momento es la concepción pues si tiene ADN humano es un ser humano. Sobre lo que no hay consenso es sobre cuando es Persona jurídica.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: