Archivo del sitio

Los puntos a mejorar en UPyD

Siempre he pensado que cuando uno siente simpatías o atracción a cierto partido político es porque las ideas que tiene se ven reflejadas en mayor o menor parte por dicho partido. Sin embargo, muchas veces vemos o intuimos que hay simpatizantes o afiliados que esperan a ver qué ideas salen del partido para defenderlas como si fuesen suyas. No sé qué pensará el común de la gente, pero creo que esto roza el sectarismo. Por eso veo como algo anecdótico, cuando no sospechoso, que se comulgue con todas y cada una de las ideas de una formación. Por ejemplo, muchos afines a Unión Progreso y Democracia defienden muchos de sus valores, pero no se cortan un pelo a la hora de decir qué no les gusta de la fomación y que podría mejorarse o eliminarse. Hay un claro y sano ejemplo en el foro Territorio Magenta —cuyo hilo ‘Cosas que no os gustan de UPyD’ animo a leer—. Esto no entra en conflicto a la hora de acatar ciertas resoluciones para no crear bandos irreconciliables, pero hay movimientos de diferente opinión, tales como la agrupación en la formación tanto de liberales como de socialdemócratas, en claro signo de transversalidad.

Muchos afiliados de UPyD ponen pegas, por ejemplo, a las altas cuotas de afiliación, motivadas por el intento del partido de autofinanciarse. Y este hecho termina repercutiendo en que muchos duden en dar este paso. Otro punto que siempre da quebraderos de cabeza son las campañas de bulos por prensa e Internet para desacreditar a la formación. Ésta muestra una cierta pasividad ante estos hechos y no da pronta respuesta, dejando todo el peso a simpatizantes ciberactivistas —quienes hacen lo que están en sus manos, pero en ciertas ocasiones no es suficiente y quedan los bulos como leyendas urbanas a lo largo del tiempo—.

También está el punto de que  resulta extraña la reiterada negativa de UPyD de formar coaliciones electorales con partidos que tienen muchos puntos en común, como Ciutadans en las anteriores elecciones autonómicas catalanas. Quizás esta postura magnifique en ciertas personas la idea de que existe altanería en algunos miembros del partido, basándose además en que pocas veces los portavoces del partido aplauden los aciertos y buenas ideas del resto de partidos o el poco ejercicio de autocrítica tras algunos malos resultados en los pasados comicios autonómicos. Por cierto, con el tema de la defensa de un bilingüismo libre y real, tal y como se defiende en las autonomías con varias lenguas oficiales, la web carece la opción de navegar en alguna de las lenguas cooficiales diferentes del castellano, cosa que le daría muchos apoyos y eliminaría suspicacias de ultranacionalismo españolista —el lobo que tiran las formaciones declaradamente nacionalistas—.

De puertas para dentro, muchos no ven con comodidad la gran fuerza que tiene el aparato interno. Han sido varias las veces donde a un candidato se la ha dado mucha publicidad frente al resto de ellos, por lo que este “favorito” casi siempre termina ganando las primarias. Incluso se ha advertido que hay poca claridad en los estatutos al hablar de la duración máxima de las gestoras provisionales, en casos de consejos locales o territoriales disueltos o dimitido: los estatutos establecen un plazo de dos meses para la asamblea territorial que reelija ese órgano, pero también establecen que puede prolongarse esa situación si existen circunstancias excepcionales. Tampoco a la larga hace bien el alto personalismo sustentado por Rosa Díez, que si bien es la principal promotora de la formación y unas de las mejores diputadas de estos últimos tiempos, opaca la aparición de nuevas caras (aparte de los famosos que se acercan a apoyar la formación) que puedan ser vistas como recambios.

Otro punto de dicotomía es su defensa de una España federal, que si bien plantea un freno a los desmanes nacionalistas, no llega a ser entendida por los españoles, que hoy por hoy en las encuestas claman por un Estado más centralizado. Relacionado con esto, un tema importante más y que desconcierta a muchos afiliados es la ausencia de defensa de la causa republicana cuando se defiende a bombo y platillo la igualdad real entre todos y cada uno de los españoles y la crítica a los privilegios —sobre todo a los forales—.

Algunos llegan a insinuar la poca presencia de UPyD en temas sociales, ya sea en las últimas manifestaciones, o en sus posturas sobre los temas de la prostitución, el aumento de gasto militar, la educación para la ciudadanía, el apoyo a las subvenciones estatales, la liberalización de horarios o el uso de reactores nucleares.

En fin, que como todas las cosas de este universo, no hay nada perfecto, pero muchos de los que estamos ilusionados con este proyecto podemos aportar nuestro granito de arena para ir mejorando poco a poco. Una actitud de crítica constructiva siempre ayuda y, en este caso, se recibe con brazos abiertos.

Entrevista de foreros de Meristation a Gorka Maneiro

Foreros del subforo de Política de Meristation, han realizado una entrevista al candidato de UPyD para las elecciones vascas del 21 de Octubre. El interés de esta entrevista radica en la transversalidad de los entrevistadores, ya que podemos encontrar a personas de toda clase de ideologías. Veamos a continuación cómo ha ido.

Gorka Maneiro en el Parlamento Vasco

TEMAS PERSONALES
Frost_Kraken
¿Podría hablarnos un poco de su paso por el PSE así como de los motivos que le llevaron a pasar a militar en UPyD?

Siempre he tenido inquietudes políticas y, tras pensarlo mucho, me afilié al PSE. En todo caso, nunca me llenó del todo y especialmente el que se dejara de ser un partido nacional y que dejara de defender los mismos principios en todos los lugares, me llevó a darme de baja. Me afilié a UPyD en cuanto nació, porque me fascinó el manifiesto fundacional y admiraba y admiro a los impulsores del proyecto: básicamente, Rosa Díez, Carlos Martínez Gorriarán y Fernando Savater.

ACTIVIDAD PARLAMENTARIA
La tostadora valiente
¿Cuales son las iniciativas que ha llevado al Parlamento Vasco esta legislatura que más destacaría?

Ha habido muchas, citaré unas pocas: propuesta para reformar la Ley de Territorios Históricos, propuesta para reformar la Ley Electoral, propuestas varias para luchar contra el fraude fiscal, propuestas varias para defender la libertad lingüística y propuestas para defender tanto la derrota de ETA como la dignidad de la sociedad vasca y de las víctimas del terrorismo.

SONDEOS ELECTORALES
Crazy_Hand
Según los sondeos dejarán de tener representación en el parlamento vasco. ¿Por qué motivos cree que pueda pasar eso?

Descartamos que pueda pasar tal cosa. El trabajo de UPyD ha sido extraordinario desde su fundación. Hablamos claro, defendemos los mismos principios en todos los lugares, no cambiamos de chaqueta, hacemos lo que decimos, no traicionamos a nuestros votantes y somos, a día de hoy, la única alternativa contundente al nacionalismo vasco. A pesar de los obstáculos con los que nos hemos encontrado, estamos convencidos de que conseguiremos más votos y más escaños.

EHBILDU
Amezke
¿No cree que la ilegalización de partidos porque parte de sus miembros estén o hayan estado envueltos en actos delictivos es antidemocrático, y que en todo caso habría que perseguir de manera individualizada a quienes hayan cometido delitos?

Yo creo que la ley de partidos es perfectamente democrática y que, cuando se aplicó, supuso un hito y un gran avance en la lucha contra el terrorismo y en favor de la democracia. La democracia no puede estar quieta ante la pretensión de algunos de destruirla. Y se defiende a través de la ley y de la defensa de las instituciones democráticas. Es lo más lógico del mundo que se impida estar presente en unas elecciones a quienes forman parte de una estrategia terrorista. Por eso creo que es perfectamente democrático.

PACTOS POSTELECTORALES
helloween81
¿Estarían dispuestos a dar apoyo o pactar con según qué partidos, por muy diferentes que sean a UPyD, con tal de hacer frente a Bildu u otros?

Pactaremos políticas constitucionalistas (aquellas que no se han querido aplicar durante estos tres años y medio de gobierno socialista, por cierto) y aquellas ideas recogidas en nuestro programa político. No formaremos parte de ningún gobierno. Para defender políticas constitucionalistas, para defender las ideas recogidas en el programa y para hacer frente a la amenaza de EH Bildu o a la amenaza de la ruptura y el independentismo, estaremos abiertos a acuerdos.

CONCIERTO ECONÓMICO
Edgar Allan Poe
¿Por qué está en contra del concierto económico si como representante vasco debería defender lo que es bueno para su pueblo en lugar de tener tan en cuenta los intereses del resto de españoles?

Defendemos la igualdad ciudadana y la solidaridad. Somos profundamente progresistas. No podemos renunciar a esos principios. Además, la Europa del futuro, una Europa solidaria, igualitaria y sin fronteras anteriores, no permitirá excepciones fiscales como el Concierto Económico. El futuro inmediato es una sola política fiscal europea. Es buena idea también para los ciudadanos vascos, porque hará que salgamos mejor de la crisis y garantizará mucha más igualdad.

SOLDAD
¿”Flexibilizarían” su oposición al concierto vasco y navarro,si esto les supusiera mas votantes?

Nuestros principios fundamentales, igualdad, solidaridad, progresismo, no los flexibilizamos. Esta respuesta se puede complementar con lo respondido arriba.

AUTODETERMINACIÓN
SergiZero
Estáis a favor al derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, y en cambio en contra del derecho a la autodeterminación del pueblo catalán  Respecto al pueblo vasco, ¿ estáis a favor o en contra? ¿Por que en unos casos estáis a favor y otros en contra?

Estamos a favor del derecho a la autodeterminación para las ex colonias, como es el caso del Sáhara y el pueblo saharaui, un proceso no cerrado de descolonización. El derecho a la autodeterminación no está recogida en ninguna constitución del mundo, supone algo así como el derecho a la revolución y a la ruptura. Nosotros defendemos el Estado democrático de derecho y, por lo tanto, defendemos la unidad y el respeto a los derechos fundamentales. La parte no puede decidir por el todo.

POLÍTICA LINGÜÍSTICA
gerkhan
¿Tienen en mente alguna medida para disminuir la discriminación hacia los que no hablan, no entienden o no conocen el euskera?
¿Cual es su postura sobre la imposición del euskera en materia educativa? Y relacionado con esta pregunta ¿Que medidas a nivel educativo tienen en mente?

Durante esta legislatura pasada, no hemos dejado de proponer iniciativas para proteger la libertad lingüística y acabar con las discriminaciones y abusos que las normativas lingüísticas actualmente en vigor siguen produciendo. Es un disparate que provoca injusticia en una parte de la ciudadanía. Se deben eliminar los obstáculos actualmente existentes para que los padres puedan elegir sin dificultades y libremente el modelo A, esto es, todo en castellano. Y es un abuso que se siga exigiendo euskera en la práctica totalidad de los puestos de la Administración, incluidos en aquellos donde no es en absoluto necesario. No se puede atosigar a la gente. Las lenguas son para comunicarse, no para segregar.

Señor Brans
¿Están a favor de un bilingüismo real (es decir, que el 100% de la población sepa ambos idiomas y luego pueda elegir cual usar con total libertad), o por el contrario seguir con un sistema educativo que no garantiza el conocimiento de uno de los dos idiomas cooficiales a toda la población impidiendo de esta forma que exista dicho bilingüismo?

Defendemos la libertad y que los ciudadanos puedan elegir entre los modelos actualmente vigentes.

Kakarot
¿Que piensa del modelo educativo vasco basado en los 3 modelos? ¿Que cambios realizaría?

La introducción del inglés no es mala idea, pero tenemos el problema de que no hay suficientes profesores con conocimientos en esa lengua. Por lo demás, mantendría el actual sistema de tres modelos lingüísticos, pero eliminaríamos, como he dicho arriba, los obstáculos que siguen existiendo para que los padres y madres puedan elegir libremente el modelo A, únicamente en castellano.

Por un bilingüismo total

Ya estoy bastante cansado de las discusiones sobre las lenguas oficiales de España. Me parece tan de cajón y tan fácil el asunto que no entiendo cómo puede haber tantos debates al respecto. Por favor, señores políticos, dejen de utilizar el tema de las lenguas como arma arrojadiza, dejen de crear problemas donde no los tendría que haber y luchen a favor de la normalidad lingüística en este país.

Vivo en una zona bilingüe, no obstante soy castellanohablante de lengua materna. Siempre empleo el español para todo aunque no tengo ningún problema en entender perfectamente la otra lengua oficial de mi comunidad autónoma, el valenciano. Como es lógico, tengo muchos amigos que se expresan utilizando el valenciano, incluso cuando tengo que hablar con ellos haciéndolo yo en español. ¿Y tenemos algún problema para comunicarnos? No, ninguno. De hecho llega un momento en que ni siquiera te das cuenta de que estás manteniendo una conversación en dos lenguas diferentes a la vez, porque se convierte en algo que surge con naturalidad. Es más, conozco a algunos valencianohablantes que suelen cambiar al castellano cuando tienen que hablar conmigo. No me gusta, me hace sentir mal; no digo nada al respecto, pero preferiría que se expresasen de la forma que más cómodo les resulte. No quiero que pudiendo yo entender perfectamente el valenciano, ellos tengan que hacer un esfuerzo por mí a propósito. Lo mismo ocurre cuando tengo que contactar para cualquier trámite con la administración. Me da igual que me atiendan en valenciano o en castellano, me es indiferente siempre y cuando me dejen expresarme como yo quiera.

Y con esto no quiero decir que no se tengan que proteger las lenguas que se encuentren en situación de inferioridad respecto a la lengua mayoritaria. Por supuesto hay que protegerlas, pero no hay que protegerlas promoviendo procesos de sustituciones lingüísticas para tratar de convertir a la lengua “rival” en la lengua minoritaria intercambiando de esta forma los papeles de ambas lenguas. Lo que hay que hacer es equiparar ambas lenguas en el estatus oficial: en la teoría y, sobre todo, en la práctica. En la teoría mayormente ya están equiparadas; ahora hace falta llevar esta situación a la práctica. Por ejemplo, absolutamente toda la rotulación oficial en las comunidades bilingües debería estar escrita en ambos idiomas oficiales. Ahora mismo, al menos en las zonas donde yo vivo y en otras que he visitado, esto no es así. Aunque haya algunos carteles o paneles que sí estén en ambos idiomas, hay muchos otros que sólo están en uno de los dos. Otro ejemplo sería los nombres oficiales de las poblaciones. ¿Tan difícil es decir si estamos hablando en castellano  Lérida y si estamos hablando en catalán Lleida? Y por supuesto, si hay un cartel de tráfico en Cataluña que diga la dirección para ir a Lérida, ¿tan difícil es poner uno que ponga Lérida/Lleida? O Lleida/Lérida, me es igual. El bilingüismo en los topónimos es la cosa más natural del mundo. De hecho, está bastante aceptado cuando un topónimo de fuera de una comunidad bilingüe se dice de distinta manera en lengua cooficial, como Zaragoza, que en catalán se dice Saragossa. Es por ello que en Cataluña nos podemos encontrar carteles como éste:

Pero curiosamente nos será muy difícil encontrar uno que ponga Lérida/Lleida o Gerona/Girona. ¿Por qué esta marginación del castellano? En la Comunidad Valenciana la cosa no llega a tanto como en Cataluña, y afortunadamente todavía tenemos muchos carteles en los que pone, por ejemplo, Alicante/Alacant (o Alacant/Alicante). Imagino que a más de un nacionalista, por razones que no alcanzo a comprender, respetar el bilingüismo en la toponimia le parecerá aberrante.

A mí en cambio lo que me parece completamente aberrante son las medidas de algunas comunidades autónomas de multar a aquellos establecimientos privados que no rotulen en determinados idiomas. También aquí debería llegar la igualdad total en ambos idiomas oficiales. No me parece correcto que multen por estos asuntos, pero en el caso de que hubiera que hacerlo, tendría que ser multas a quienes no rotulen en ambos idiomas oficiales, porque de lo contrario estás rompiendo la igualdad oficial de ambas lenguas. No se puede favorecer desde las instituciones a una lengua más que a la otra; la normativa debe ser igual para ambas lenguas.

No me gustaría que me acusasen de escribir este artículo simplemente por defender la lengua española. La igualdad que yo promuevo puede que favoreciera respecto de la situación actual al español en comunidades autónomas como Cataluña, pero seguramente en la Comunidad Valenciana la que resultaría beneficiada sería la lengua local. Quizás por culpa de esta guerra encubierta que se ha dado con el tema de las lenguas se haya provocado que algunos nacionalistas catalanes/vascos/valencianos/etc hayan tensado la cuerda, haciendo que en la otra parte, la no nacionalista, sobre todo en regiones no bilingües, haya surgido cierto rechazo hacia las lenguas cooficiales. O puede que fuese al revés, que quien tensase la cuerda primero fuese la parte castellanohablante, no respetando lo suficiente las lenguas cooficiales; pero qué más da quién tensara primero la cuerda. Lo que me gustaría decirle a los castellanohablantes es que no vean a las lenguas cooficiales como un “peligro” para España. Al contrario, la riqueza cultural que nos ofrecen a todos nosotros es inmensa, por lo que no hay que mirarlas con malos ojos, porque también forman parte de todos nosotros, de nuestro legado cultural. Y quiero transmitir el mismo mensaje a los hablantes de una lengua cooficial: tener una lengua común en todo el Estado no pone en peligro el que cada persona en su día a día se pueda expresar en la lengua que quiera.

Tan sólo añadir algo que debería ser una obviedad, a pesar de que nos hagan creer lo contrario: las lenguas son para que se comuniquen las personas. Por favor, no a la utilización política de las lenguas.