Archivo del sitio

Elecciones al Parlamento de Andalucía 2015. Presentación de los candidatos

Los candidatos aparecen escrupulosamente ordenados por el porcentaje de votos obtenido en las últimas elecciones europeas en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Andalucía, apareciendo aquellos que lograron más de un 1 % de los votos. Pueden observarse dichos resultados aquí.


Susana Díaz

Susana Díaz Pacheco (Sevilla, 18 de octubre de 1974), candidata por el Partido Socialista Obrero Español

Estudió la carrera de Derecho en la Universidad de Sevilla. No obtuvo la licenciatura hasta 10 años después de comenzar su carrera. Por aquel tiempo ingresó también en las Juventudes Socialistas.

En 1997 alcanzó la Secretaría de Organización de las Juventudes Socialistas de Andalucía; posteriormente realizó un curso de Alta Dirección de Instituciones Sociales por la Fundación San Telmo. Curiosamente, la Fundación San Telmo cuenta con dos sedes permanentes, fruto de la colaboración con Entidades Públicas de Andalucía. La sede de Sevilla fue cedida por la Diputación Provincial de Sevilla en mayo de 1990.

Volviendo a la candidata, en 1999 fue elegida concejala por el Ayuntamiento de Sevilla. Fue delegada de Juventud y Empleo y, posteriormente, de Recursos Humanos.

Posteriormente, ocupó más cargos políticos (diputada por Sevilla en el Congreso de los Diputados entre 2004 y 2008, diputada por Sevilla en el Parlamento de Andalucía desde 2008, y senadora por Andalucía entre 2011 y 2012) y orgánicos en el seno del PSOE (Secretaria de Organización del PSOE de Sevilla entre 2004 y 2010 y del PSOE de Andalucía desde marzo de 2010 hasta julio de 2012, y Secretaria General del PSOE de Sevilla entre el 14 de julio de 2012 y el 30 de noviembre de 2013).

José Antonio Griñán (recientemente imputado) la coloca a la cabeza de la Consejería de Presidencia e Igualdad en la Junta de Andalucía.

Fue proclamada candidata a la presidencia de la Junta de Andalucía sin necesidad de celebrar primarias, al no conseguir sus rivales los avales necesarios para concurrir a las mismas. Es notable que acumulara 21.000 avales, probablemente para imposibilitar que otros candidatos pudieran lograrlos.

Observemos la lista de cargos públicos y orgánicos:

Secretaria de Organización de Juventudes Socialistas de Andalucía (1997-2004).
Concejal del Ayuntamiento de Sevilla (1999-2004).
Teniente de Alcalde de Recursos Humanos de Sevilla (2003-2004).
Diputada por Sevilla en el Congreso de los Diputados (2004-2008).
Secretaria de Organización del PSOE de Sevilla (2004-2010).
Diputada por Sevilla en el Parlamento de Andalucía (Desde 2008).
Secretaria de Organización del PSOE-A (2010-2012).
Senadora designada por el Parlamento de Andalucía (2011-2012).
Consejera de Presidencia e Igualdad de la Junta de Andalucía (2012-2013).
Secretaria general del PSOE de Sevilla (2012-2013).
Presidenta de la Junta de Andalucía (desde 2013).
Secretaria general del PSOE-A (desde 2013).
Presidenta del Consejo de Política Federal del PSOE (desde 2014).

Es notable la progresión en el partido de la candidata Susana Díaz. La pregunta es, estando tan vinculada al aparato del partido más salpicado por la corrupción en Andalucía y habiendo llegado a donde está de la mano de Griñan, ¿cuánto podemos confiar en ella?


bonilla

Juan Manuel Moreno Bonilla, (Barcelona, 1 de mayo de 1970) candidato por el Partido Popular

Inicio la carrera de Psicología y luego Magisterio en la Universidad de Málaga (UMA). No terminó ninguna de ellas.

Con 19 años se afilió al Partido Popular. A los 23, presidía las Nuevas Generaciones de Málaga. A los 26, las Nuevas Generaciones de Andalucía. Y a los 27, presidía Nuevas Generaciones a nivel nacional.

Fue sonada la polémica acerca de que habría falseado su currículum, como se analiza aquí y aquí.

Ha desempeñado los siguientes cargos públicos:

— Concejal del Ayuntamiento de Málaga (1995-1997).
— Presidente de la Junta Municipal del Distrito 4 de la ciudad de Málaga (1995-1997).
— Diputado por la provincia de Málaga en el Parlamento de Andalucía (1997-2000).
— Diputado nacional en el Congreso durante las VII, VIII, IX y X legislaturas.
— Portavoz Adjunto del Grupo Popular en la Comisión de Ciencia y Tecnología en el Congreso de los Diputados.
— Secretario en la Comisión de Asuntos Sociales del Congreso de los Diputados.

— Secretario de Estado de Servicios Sociales e Igualdad (2011-2014).

En este último cargo impulsó los siguientes planes, todos ellos de dudosa eficacia vista la situación actual y durante ese periodo:

Plan Estratégico Nacional de Infancia y Adolescencia 2013-2016.
Estrategia para la Erradicación de la Violencia de Género.
Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad.
Plan Nacional de Inclusión Social.

Lo más reseñable de este candidato, por tanto, es su meteórica carrera en el Partido Popular y el haber falseado su currículum, así como carecer de estudios universitarios hasta los 40 años.


maíllo

Antonio Maíllo Cañadas (Lucena, Córdoba, 2 de noviembre de 1966), candidato por Izquierda Unida

Maíllo es licenciado en Filología Clásica por la Universidad de Sevilla. Habla inglés e italiano (además de los idiomas clásicos, latín y griego).

Aprobó las oposiciones de profesor de Educación Secundaria en 1990.

De 1991 a 1995 fue concejal por IULV-CA en Sanlúcar de Barrameda, y más tarde en Aracena (Huelva) entre 2003 y 2011.

Fue director de instituto entre 2005 y 2009.

Desde 2009 ejerció la jefatura del Servicio de Programas Educativos Internacionales de la Dirección General de Participación e Innovación Educativa de la Junta de Andalucía.

Es coordinador de la organización IULV-CA desde 2013, accediendo a este cargo con el mayor respaldo de la historia de la organización.

En junio de 2012, tras el acuerdo de gobierno en Andalucía entre el PSOE e IULV-CA, es nombrado director general de Administración Local de la Junta de Andalucía.

En 2014, tras ganar Maíllo las elecciones primarias a candidato a la Presidencia de la Junta de Andalucía, se inicia una nueva etapa en las relaciones de IULV-CA con el PSOE.

Quizá lo que ha hecho más notable a este candidato es que, tras observar que en su gobierno conjunto sólo habían logrado la aprobación 2 de las más de veinte medidas pactadas con el PSOE, bajo su dirección IULV-CA adopta una postura más beligerante que conlleva que el PSOE decida romper el acuerdo de coalición de Gobierno y convocar elecciones, antes que verse obligado a cumplir lo pactado.

Su gran baza es su trayectoria de hombre común, mientras que su gran rémora es la duda de si IULV-CA logrará, esta vez sí, algo de sus pactos post electorales.

Lee el resto de esta entrada

Nueva ley del aborto: ¿defensa del “nasciturus” o gallardonada?

Ante la futura reforma de la ley del aborto, repasemos las dos leyes que sobre este tema ha habido en democracia y analicemos la próxima ley que quiere aprobar el gobierno del Partido Popular:

Ley del aborto de 1985

La ley del aborto de 1985 despenalizaba la interrupción voluntaria del embarazo en tres supuestos:

  • Riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico).
  • Violación (supuesto criminológico).
  • Malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico).

De acuerdo con esta ley, bajo el supuesto criminológico se podía interrumpir el embarazo durante las primeras 12 semanas; bajo el supuesto eugenésico se podía abortar en las primeras 22 semanas; y se podía abortar en cualquier momento del embarazo en el caso terapéutico.

Ley del aborto de 2010

La ley del 2010 del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, vigente actualmente, da un plazo para poder abortar de manera completamente libre, sin ningún supuesto que alegar. Este plazo son las primeras 14 semanas de embarazo. Este plazo aumenta hasta la semana 22 en casos de grave riesgo para la vida o salud de la madre o el feto. A partir de la 22ª semana sólo se puede abortar en dos supuestos:

  • Anomalías en el feto incompatibles con la vida.
  • Detección en el feto de una enfermedad extremadamente grave e incurable.

En esta ley las menores de 16 a 18 años pueden abortar sin autorización paterna.

Nueva ley que quiere aprobar el Partido Popular

La modificación que quiere aprobar ahora el gobierno del Partido Popular es mucho más restrictiva que la de 1985 ya que elimina los plazos de la ley socialista y reduce los supuestos de la ley de 1985 a los siguientes:

  • Violación.
  • Riesgo físico para la madre.
  • Riesgo psíquico para la madre.

Además, para certificar el supuesto de riesgo psíquico, la madre deberá seguir, como mínimo, los siguientes pasos:

  • Comunicar al ginecólogo o al médico de cabecera que quiere abortar.
  • Dos psiquiatras deben dar el visto bueno al aborto (los dos tienen que estar de acuerdo en que el embarazo produce en ella un «menoscabo importante y duradero en el tiempo»; si no, tendrá que seguir buscando hasta que consiga la firma de dos).
  • Mantener una entrevista con el asesor de servicios sociales.

Y digo como mínimo porque es posible que la mujer tenga que recurrir a más especialistas, puesto que la ley deja abierta esta puerta. Un vaga frase de la ley («En la medida que fuera necesario podrán intervenir otros profesionales o especialistas») podría permitir que, si a la Administración no le convencen los informes de los médicos que atendieron a la mujer inicialmente, obliguen a ésta a buscar más opiniones.

¿Y han notado que ya no hay supuesto de malformación del feto? En este caso la mujer debe buscar a un especialista que certifique dicha malformación y a un psiquiatra que verifique que dicha malformación supone un riesgo para su salud psíquica.

Ninguno de los especialistas que aprueben el aborto (psiquiatras o ginecólogos que verifiquen una malformación) debe trabajar en el mismo centro donde se va a producir el aborto.

El aborto es un debate mucho más sencillo de lo que sale muchas veces en tertulias televisivas. No se trata tanto de un derecho de la madre (que no se me escandalice nadie) como de cuándo consideramos que comienza una vida humana. Y éste es el quid de la cuestión, y no otro. Si se considera que la vida humana comienza en el momento de la unión de un espermatozoide con un óvulo, no se podría permitir la interrupción voluntaria del embarazo en ningún caso, exceptuando el de riesgo físico grave para la madre (ahí yo creo que sí, porque entraría en juego la vida de otra persona). Y pongo un ejemplo. Si una mujer da a luz y no quiere tener ese niño, podemos decirle que lo dé en adopción, pero nunca podría asesinarlo, por mucho que sea su hijo, ya que es una vida independiente de ella. Si se considera que la vida humana comienza en el momento de la concepción, no se podría permitir el aborto en ningún caso. Ay, amigo Gallardón, tampoco en el de violación. ¿O permitiríais que una mujer asesinase a su hijo, ya nacido, si éste fue concebido fruto de una violación? El hecho de que Ruiz Gallardón quiera permitir el aborto en caso de violación da a entender, a mi parecer, que ni él mismo se cree que el aborto sea un asesinato, ya que si lo considerase un asesinato no podría permitirlo tampoco en este caso. Y siento ser tan tajante, pero es que es así. En países no desarrollados no es inusual que mujeres que han sido violadas queden embarazadas, tengan a su hijo, lo críen y lo quieran. Si consideras el aborto un asesinato, amigo Gallardón, no puedes consentirlo en caso de violación.

Yo estoy a favor de una ley de plazos. Y voy a defender en el siguiente párrafo por qué creo que es la mejor ley. Creo que para evitar abortos lo mejor sería mejorar la educación sexual para evitar embarazos no deseados. Y en el caso de los embarazos no deseados, ante la falta de consenso sobre cuándo comienza una vida humana, si una mujer no quiere seguir adelante con ese embarazo, la interrupción voluntaria del embarazo me parece la solución menos mala. Creo que se puede llegar a un consenso político sobre un plazo razonable en el que el aborto no sea punible en ningún caso. Este plazo debe estar basado en el desarrollo que tenga el feto al final de dicho plazo. Por supuesto que es algo arbitrario (igual que es arbitrario fijar la mayoría de edad a los 18 años) pero repito que me parece la solución menos mala. Porque desde luego lo que me parece totalmente arbitrario es poner unos supuestos.

¿Por qué una violación es motivo para abortar y no lo es una mala situación económica? Como ya he dicho, nadie diría que hay que asesinar a un bebé que nació fruto de una violación. O se considera el aborto un asesinato o no se considera, pero posturas intermedias son una tontería.

Una ley de plazos (con un plazo razonable en el que el feto no esté muy desarrollado) en la que se informe a la madre de todas las alternativas al aborto (ayudas a la maternidad, posibilidad de dar al futuro bebé en adopción…), pudiendo alargar el plazo en determinados casos (malformación detectada tarde, riesgo físico para la madre…) es la solución menos mala a este problema. Y digo menos mala porque no crean que a mí el aborto no me da ciertos reparos éticos (como digo es muy difícil decir el momento exacto en el que comienza una vida humana), pero obligar a la fuerza a una mujer a terminar un embarazo no va a resolver problemas, sólo los va a generar. Por ejemplo, primer problema que veo a la vista es que con esta nueva ley se va a dar la circunstancia de que profesionales sanitarios (los psiquiatras) van a tener que tratar a las mujeres embarazadas prácticamente como “locas” para así permitirles abortar, cuando todos sabemos que las mujeres embarazadas que toman la decisión de abortar no tienen ningún problema psiquiátrico ni psicológico, ni lo van a tener, tengan al niño o no.

La ley del 2010 de Rodríguez Zapatero tenía un “pero” importante, que era el que las menores de 16 y 17 años podían abortar sin permiso paterno (cuando las chicas de esta edad no pueden ni hacerse un tatuaje sin ese permiso). El Partido Popular podría haber aprovechado su mayoría absoluta para eliminar ese aspecto pero manteniendo el resto de la ley igual. Esto no hubiese armado ningún ruido; pero en lugar de eso ha decidido usar el aborto como arma arrojadiza para dividir a la sociedad entre abortistas y pro-vida.

Si realmente al Partido Popular le preocupase la maternidad de las mujeres y que disminuyese el número de abortos aumentaría las ayudas a la maternidad. Esto sí que haría disminuir el número de abortos y no leyes de supuestos sin ningún sentido.

Por cierto, no sé si saben que desde la entrada en vigor de la ley de plazos del 2010, el número de abortos en España ha descendido. Y es que una ley de plazos no necesariamente tiene que suponer un aumento del número de abortos. Sobre todo si fuese unida de más ayudas para la maternidad.

El desaguisado lingüístico del PP

Existe una polémica en los últimos años sobre el papel, en las comunidades autónomas bilingües, de las 2 lenguas oficiales en estas regiones, el castellano y la correspondiente cooficial (catalán en Cataluña e Islas Baleares, gallego en Galicia, valenciano en la Comunidad Valenciana y vascuence en el País Vasco). En muchas ocasiones se da el caso de que la lengua cooficial predomina sobre la lengua común en toda España en ámbitos como la educación, los medios públicos regionales y la comunicación gubernamental regional con el ciudadano. Lee el resto de esta entrada

Resultados de las elecciones en País Vasco y Galicia

País Vasco

Antes de hacer un análisis, expondré de manera resumida los resultados de las elecciones del pasado 21 de octubre, escribiendo también la variación en votos y escaños con respecto a las anteriores elecciones autonómicas del 2009:

Lee el resto de esta entrada

Guía para las elecciones vascas

Elecciones vascas 2012, PNV, PSE, PP, EH BILDU, EB, UPyD, IU, EQUO, PACMA, PUM, Eb

Foto: Eitb

A la hora de ejercer nuestro derecho al voto estamos realizando un acto de gran responsabilidad. Por eso se hace necesaria la mayor información posible sobre las distintas alternativas a escoger. Sin la suficiente información no existe una verdadera libertad para elegir, y sin libertad para elegir, no existe la democracia. Por lo tanto, a la hora de escoger qué papeleta metemos en el sobre deberíamos informarnos y evaluar sobre el programa electoral, la trayectoria, la gente que lo forma y la fiabilidad de cada una de las alternativas.

Aunque es labor personal de cada uno ahondar en estas cuestiones, a continuación os traemos una pequeña presentación de todos y cada uno de los partidos que se presentan:

EUZKO ALDERDI JELTZALEA- PARTIDO NACIONALISTA VASCO (EAJ-PNV)

Tras perder el gobierno autonómico vasco en las pasadas elecciones por el pacto entre PSE y PP, vuelve a la carga ante la más que previsible bajada de estos partidos. Posiblemente tendrá que elegir a un compañero de gobierno, o al menos alguien que le apoye en caso de gobernar entre PP, PSE o EH Bildu.

PARTIDO SOCIALISTA DE EUSKADI – EUSKADIKO EZKERRA PSE-EE (PSOE)

Tras regentar la presidencia del País Vasco durante la última legislatura, se prevé una bajada importante de votos para los de Patxi López. Con una política de acercamiento a la izquierda abertzale, es posible que pierda una parte del voto constitucionalista que lo sustentaba.

PARTIDO POPULAR (PP)

Sostuvo durante la pasada legislatura al gobierno socialista de Patxi López sin pedir a cambio ninguna reforma de desmantelamiento de las estructuras del nacionalismo vasco en las instituciones. Este hecho, unido con la liberación del secuestrador de Ortega Lara en los últimos días con el visto bueno del gobierno central del Partido Popular, le puede costar un verdadero disgusto a Antonio Basagoiti y compañía. La estrategia popular se está basando en el máximo distanciamiento posible de lo sucedido en la legislatura pasada así como intentos de lavado de cara con victimas del terrorismo. Además, las últimas medidas del gobierno de Rajoy han sufrido duras críticas incluso entre sus propias filas al alejarse del eje ideológico del partido tomando medidas que atentan contra su supuesta ideología liberal.

EZKER BATUA-BERDEAK (EB-B)

EB se presenta a estas elecciones tras su ruptura con Izquierda Unida. Tendrá difícil revalidar su escaño debido a la división de voto que se producirá entre esta formación y el nuevo referente de IU, Ezker Anitza. La corriente llamazarista (Izquierda Abierta) sin embargo apoya esta candidatura. Incluso ha integrado a Ezker Batua en las estructuras de Izquierda Abierta, dándose una confusa relación con Izquierda Unida: Están dentro de IU pero a la vez no están, ya que al encontrarse integrados en Izquierda Abierta, también lo están en Izquierda Unida, pero sin embargo Izquierda Unida da apoyo a otro partido en el País Vasco. Un lío difícil de explicar que seguramente confundirá a muchos de sus votantes.

UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD)

Tras el fracaso del constitucionalismo de la mano de PSE y PP, UPyD se quiere presentar como la referencia constitucionalista en Euskadi. Gorka Maneiro intentará revalidar su escaño por Álava manteniendo su firme posición ante el terrorismo y su lucha por la regeneración de las estructuras democráticas. Las encuestas a nivel nacional ya le otorgan cerca del 10%, algo que seguramente ayudará a la formación magenta dentro del contexto vasco.

EUSKAL HERRIA BILDU (EH BILDU)

El brazo político de ETA regresa de nuevo a unas elecciones vascas, tras haber participado en las elecciones al Congreso y a las municipales bajo diferentes marcas. En esta nueva andadura de la izquierda abertzale se les ha unido partidos como Aralar o Eusko Alkartasuna, con las que formarán coalición. EH Bildu se niega a condenar el terrorismo de ETA.

IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES-EZKER ANITZA (IU-LV)

Tras la ruptura con Ezker Batua, IU presenta su nueva marca para el País Vasco: Ezker Anitza. Lo tendrá difícil debido a que competirá con Ezker Batua por el mismo caladero de votantes. No obstante, existen posibilidades de entrada al Parlamento Vasco.

EQUO BERDEAK – EUSKAL EKOLOGISTAK (EQUO)

Con pequeñas posibilidades de conseguir escaño por Álava, la formación verde de reciente creación se presenta por primera vez a las elecciones vascas. Cosechó buenos resultados en las elecciones generales a pesar de que la injusta Ley Electoral les dejó fuera del Parlamento.

BIDEZKO MUNDURANTZ/ POR UN MUNDO MÁS JUSTO (PUM+J)

  • Circunscripciones: Todas
  • Ideología: Indefinida
  • Posición en el espectro: Transversalidad

Por un Mundo más Justo es un partido político español cuyo objetivo es la erradicación de la pobreza. Promueve el incremento de la cantidad y calidad de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), políticas de condonación de deuda externa, unas reglas justas de comercio internacional, eliminación de los paraísos fiscales, y disminución del gasto en defensa. Obtuvieron 3072 votos en las pasadas elecciones.

PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (PACMA/ATTKA)

Partido político que promueve la lucha por los derechos de los animales. Desde el rechazo al especismo, defiende la promoción del vegetarianismo y del veganismo. Obtuvieron 1504 votos en las pasadas elecciones.

PARTIDO OBRERO SOCIALISTA INTERNACIONALISTA (P.O.S.I.)

PARTIDO FAMILIA Y VIDA (PFyV)

PARTIDO HUMANISTA (PH)

ONGI ETORRI

  • Circunscripciones: Álava
  • Ideología: Lucha contra el racismo
  • Posición en el espectro: Transversal

Partido impulsado por SOS Racismo formado íntegramente por inmigrantes.

UNIFICACIÓN COMUNISTA DE ESPAÑA (UCE)

Considerado como secta según la organización Atención e Investigación de Socioadicciones (AIS).

ESCAÑOS EN BLANCO-AULKI ZURIAK (Eb)

  • Circunscripciones: Todas
  • Candidato: Ninguno
  • Ideología: Ninguna
  • Posición en el espectro: Ninguna

Escaños en blanco promueve que el voto en blanco sea computable. Para ello, en caso de conseguir alguna representación no tomarán posesión de su escaño. Defiende esta postura como forma de protesta ante la clase política.

PARTIDO PROVERISTA – EGIRAKO BATZARRA

  • Circunscripciones: Álava
  • Candidato: Patxi Garmendia
  • Ideología: Proverismo

PARTIDO INTEGRACIÓN COMUNITARIA (PYC)

  • Circunscripciones: Álava
  • Candidato: Joanny Feliz

EUSKAL KOMUNISTAK – PARTIDO COMUNISTA DE LOS PUEBLOS DE ESPAÑA (EK-PCPE)

HARTOS.ORG (HARTOS.org)

  • Circunscripciones: Vizcaya
  • Candidato: Ildefonso José María Porro
  • Posición en el espectro: Transversal

Esta coalición agrupa a numerosas asociaciones, agrupaciones, partidos independientes y partidos minoritarios impulsados por ciudadanos.

IU, UPyD y el lobo

la fábula del lobo, no temed, yo os avisaré cuando viene el lobo

¿Se acuerdan de la fábula del lobo que nos contaban cuando eramos niños? Cada dos por tres se avisaba de la llegada del lobo, pero luego se veía que era mentira. Cuando llegó el lobo de verdad, ya nadie se lo creyó, y este acabó comiéndose a las ovejas.

Algo parecido podría ocurrirle a cierto sector de la política española. En algunos partidos de izquierda —en la mayoría de los casos concentrados en posiciones próximas a Izquierda Unida— es habitual leer por Twitter y otras redes sociales, a usuarios en cuyas descripciones se deduce su pertenencia a esta coalición, insultar gravemente con términos como “fascista”, “neoliberal”, “centralistas”, “extrema derecha” o “falangistas” a partidos o personalidades que no concuerdan con su forma de pensar.

Tradicionalmente son comunes estos ataques hacia la derecha española encarnada en el Partido Popular, pero en los últimos tiempos hemos visto reproducido este fenómeno con partidos más escorados hacia el centro y de corte socialdemócrata/socioliberal como UPyD. Los insultos parecen proporcionales a la intención de voto que los magentas obtenían de las diferentes encuestas, pues aumentan a la vez que sus resultados en las encuestas. Incluso destacados miembros de Izquierda Unida, como Alberto Garzón, ha atacado con dureza a UPyD con estas falacias, tal y como ya se comentó en otros artículos de Vía Magenta.

Pues bien, ¿repetirá la izquierda española todos esos ataques hacia el nuevo partido de Mario Conde (Sociedad Civil y Democracia, SCD)? Aún es pronto para posicionar en el espectro ideológico a SCD ya que ni siquiera se ha realizado el primer congreso constituyente. Sin embargo, todo parece indicar que adoptarán posturas conservadoras, por lo que se puede deducir de las intervenciones de Mario Conde en medios como Intereconomía —del que se rumorea que es accionista— y de los mensajes que van dejando por sus cuentas en Twitter y en su Manifiesto programático. Por ejemplo, La Voz de Barcelona lo etiqueta dentro del humanismo cristiano. Después de acusar en repetidas ocasiones a UPyD de centralistas, cuando estos se han definido claramente como federalistas, ¿qué calificativos le reservarán a SCD después de comentarios vertidos en los que se afirmaba que buscaban la supresión de las autonomías? ¿Que viene el lobo otra vez? ¿Le creerá otra vez la ciudadanía? ¿Será cierto en esta ocasión?

Quizás esta falta de respeto por los adversarios políticos que demuestran tanto los medios afines a Izquierda Unida como muchos de sus miembros, se deba más bien a su falta de voluntad democrática. Y es que cuando se les pregunta directamente si les gustaría un modelo cubano en España y se obtiene la callada por respuesta en el mejor de los casos, hacen que nos preguntemos si a lo mejor ciertos partidos no se sentirían más cómodos en una “democracia” en dónde sólo estuviera permitido constitucionalmente un sólo partido —el suyo, claro. A imagen y semejanza de lo que se refleja en el quinto artículo de la Constitución de la República de Cuba.

Sobre la elección del nuevo alcalde en Alcalá de Henares

Tras la dimisión del alcalde del Partido Popular en el municipio madrileño de Alcalá de Henares ha sido necesaria la elección por parte de los concejales de un nuevo alcalde. El ayuntamiento en este municipio está constituido de la siguiente manera:

Partido Popular: 12 concejales

Partido Socialista Obrero Español: 9 concejales

Izquierda Unida: 3 concejales

Unión, Progreso y Democracia: 2 concejales

España 2000: 1 concejal

La suma de los concejales del PP es la misma que los del PSOE y de IU, lo cual daba cierta incertidumbre a la elección del nuevo alcalde, puesto que el PSOE e IU suelen ir de la mano en este tipo de situaciones.

La llave, pues, quedaba en manos de UPyD, ya que España 2000, con 1 solo concejal, pintaba poco. UPyD puso sobre la mesa una serie de condiciones para elegir al nuevo alcalde, condiciones que se recogen en este documento.

Algunas de estas condiciones eran la reducción del sueldo de los concejales y del alcalde, reducción de las subvenciones a partidos políticos y la dimisión de miembros de la corporación que pertenezcan a órganos de dirección y control de Caja Madrid (en clara alusión al socialista Javier Rodríguez Palacios).

De los dos candidatos a alcalde (uno del PP y otro del PSOE) el único que aceptó estas condiciones fue el del Partido Popular, y por tanto es éste el que ha recibido el apoyo de UPyD y ha sido nombrado alcalde. Esto no ha gustado nada en el PSOE e IU, lanzando duras críticas a UPyD, en especial por apoyar a un alcalde del Partido Popular justo después de los recortes del gobierno del Estado, que también es del Partido Popular, obviando que en el Congreso de los Diputados UPyD ha criticado con dureza los recortes del gobierno. También obvian que el gobierno del PSOE de Rodríguez Zapatero realizó en la pasada legislatura recortes similares, por lo que no son los más indicados para creerse con más legitimidad para gobernar que otros.

Unión, Progreso y Democracia ha apoyado en algunas ocasiones gobiernos del PP, como en el caso que nos ocupa, y en otras ocasiones ha apoyado gobiernos del PSOE, siendo el caso más conocido de esto último el apoyo al candidato socialista para la presidencia de Asturias. En estos apoyos siempre ha primado alguno de los siguientes puntos:

  • Echar del poder a políticos imputados.
  • Que el partido candidato a gobernar se comprometa con puntos del programa de UPyD.
  • En caso de no haber imputados en las filas de ningún partido y que ningún partido apoyase las propuestas de UPyD (puntos 1 y 2), dejar gobernar a la lista más votada.

El no apoyar a un partido concreto ha obligado a los partidos que querían el apoyo de UPyD a ceder en algunos aspectos. Así, por ejemplo, en el caso que nos ocupa de Alcalá de Henares, el PP se ha comprometido a realizar los puntos del documento de UPyD que hemos enlazado antes. O en Asturias UPyD ha arrancado del candidato del PSOE el compromiso a estudiar un cambio en la ley electoral.

Como contraposición tenemos el modelo de pactos de IU: seguidismo absoluto hacia el PSOE, con el objetivo de evitar que gobierne el PP. Y como IU apoya al PSOE sí o sí, nunca le arranca ningún compromiso importante que haga girar las políticas del PSOE a puntos cercanos al programa electoral de IU. Así, por ejemplo, tenemos que en Andalucía IU no va a exigir tocar la ley electoral, a pesar de que el PSOE necesita desesperadamente su apoyo y a pesar de que la reforma de la ley electoral es uno de los puntos clave del programa de IU. Lo máximo que arranca IU gracias a su política de pactos es alguna consejería importante que les asegure cuota de poder, pero, ¿cambios reales? Ninguno.

El único acto de rebeldía que miembros de IU han tenido hacia esta política de seguidismo ciego al PSOE ha sido en Extremadura, donde IU se abstuvo en la votación del presidente de esta comunidad, dejando gobernar en minoría al Partido Popular. IU-Extremadura ha recibido duras críticas por parte de los responsables de su partido a nivel nacional por esto, por lo que difícilmente se volverá a dar otro caso similar; no dudéis que en el futuro volveremos a ver a IU apoyar al PSOE sin exigirle nada a cambio.

Ojalá algún día en España superemos el “votar a unos para que no gobiernen otros”. Ese día, empezarán a avanzar las cosas.

El PP juega a los trileros con los municipios

El Gobierno del Partido Popular, según se publica en algunos medios como La Razón, pretende reducir costes del pesado modelo de Administración Local eliminando concejales. Una jugada de auténticos “genios”: rompen la representatividad y pluralidad política de los municipios a cambio de ahorrar cuatro duros. Así quedan bien con los ciudadanos sedientos de sangre de políticos, y quedan bien con los de su partido consiguiendo aumentar el diferencial entre porcentaje de votos y porcentaje de concejales obtenidos. Sin embargo, basta con analizar mínimamente las cosas para darse cuenta del gran engaño que pretenden.

De fusionar nuestros 8116 municipios ni hablar. A pesar de que la fusión de esos ayuntamientos sí que conllevaría un ahorro descomunal para las arcas públicas.[1] ¿Por qué no quieren fusionar ayuntamientos? Muy fácil, el hacerlo conllevaría la hecatombe de la red clientelar que mantiene a flote tanto a PP como a PSOE. Si redujéramos a aproximadamente 2000 los ayuntamientos, sí que conseguiríamos una reducción drástica de concejales, sin alterar la proporcionalidad. Además conseguiríamos mejores servicios para el ciudadano, compras más centralizadas y, lo más importante, menos puestos dónde enchufar a los más afines, a las bases del clientelismo político.

El PP juega a los trileros con los municipios

El PP juega a los trileros con el tema del coste de la Administración Local. Propone medidas encaminadas a mantener el statu quo que apenas afectan al recorte de gasto. El PP se mueve nuevamente por la búsqueda de su beneficio particular, antes que mirar por el bien de España. El PP quiere 8116 circunscripciones para las elecciones locales, con el menor número posible de asientos a repartir, para que los partidos mayoritarios puedan mantener sus sillones y echar fuera de la vida política a las voces minoritarias discordantes.

Cualquiera que siga la actualidad política un poco, puede intentar sacar algún paralelismo con la propuesta de UPyD de reducir el número de parlamentarios de la Asamblea de Madrid a 70. No tiene absolutamente nada que ver. Basta con sacar números y ver que la representatividad no se rompe con un sistema D’Hondt de circunscripción única con barrera electoral del 5% al reducir de 129 a 70 miembros la Asamblea dado que el precio del escaño hace que al alcanzar la barrera electoral ya se consigue automáticamente el escaño.

En conclusión, que no nos engañen, que nos digan la verdad. Que nos digan que lo que quieren es mantener intacta su red clientelar. Que no nos escondan la bolita con su hábil juego de manos al que nos tienen acostumbrados.

[1] El coste del Estado Autonómico, editado por la Fundación Progreso y Democracia

Los chiringuitos del PPSOE

Hoja adjunta a una solicitud de trabajo del Ayuntamiento de Almenara (Castellón)

¿Qué les parece el documento oficial del Ayuntamiento de Almenara (Castellón) que encabeza este artículo? Creo que habla por sí solo. Un documento oficial (sello incluido) haciendo un uso partidista de las instituciones. Señores del PSOE, se supone que los entes públicos —incluidos los ayuntamientos— pertenecen a todos los ciudadanos. Si quieren hacer publicidad de su partido, emitan todos los comunicados que deseen desde el gabinete de prensa socialista, publiquen todas las revistas que quieran o paguen bajo mano a los periodistas que les dé la gana, pero no utilicen las vías de comunicación oficiales.

Y es que éste es otro de los grandes males que asolan a España: instituciones públicas convertidas en chiringuitos de los partidos de turno. Con este comunicado oficial se pone de manifiesto, una vez más, la mentalidad de los gobernantes de estos partidos, que ven los organismos como una prolongación de las estructuras de sus partidos. ¿Nos extrañamos luego de los cientos de casos de corrupción que salen a la luz en los ayuntamientos?

¿Les ha parecido bochornoso? Imagínenselo multiplicado por ocho mil.

Adjuntamos para finalizar algunas declaraciones de concejales de Almenara al respecto de este asunto:

Concejala Estíbaliz (PSOE) vía Facebook:

La gente tiene derecho a saberlo al igual k tienen derecho a saber de donde viene el dinero que se destina al paro. Utilizar el tema del paro en estos momentos tan dificiles si que es hacer politica rastrera como la que ha hecho el PP estos ultimos 4 años.

Concejal Lorenzo (PSOE) vía Facebook:

Buenos días. En primer lugar decir que normalmente utilizo esta red social para escuchar todo tipo de comentarios e información o desinformación de nuestras calles y pueblo, siempre intento mantenerme al márgen, pero esta vez me encuentro con la necesidad de responder. Parece ser que las cosas simples y claras las queremos hacer complicadas y oscuras. EL OBJETIVO Y LA INTENCIÓN DEL AYUNTAMIENTO ES SIMPLEMENTE INFORMAR DE UN HECHO REAL (nada más), para propaganda tenemos nuestro boletín y está más que demostrado (La Font). De verdad que no me aclaro, cuando quereis información y no la teneis , os quejais y ahora que simplemente ha sido un dato más, para vuestra información, tampoco estáis de acuerdo, más quejas “mal si ando y mal si no ando”. Llego a la conclusión que quereis sacar tajada de cada paso que damos, de detalles insignificantes que magnificais. Como bien dice mi compañera Estíbaliz es un tema muy delicado para hacer demagogia.

Concejal Lorenzo (PSOE) vía Facebook:

NO TENGO NINGÚN PROBLEMA EN PEDIR PERDÓN O DISCULPAS PORQUE LO HE HECHO, LO HAGO Y LO SEGUIRÉ HACIENDO, PERO ESTE CREO QUE NO ES EL CASO. AHORA BIEN, EN ESTE PUNTO ME HE MOLESTADO EN INFORMARME Y PEDIR OPINIÓN A GENTE NO AFÍN AL PSOE, SINO MÁS BIEN DEL PP. EN SU OPINIÓN NO HAN INTERPRETADO LA LECTURA QUE TU LE DAS, PARA NADA LE DAN ESA IMPORTANCIA Y RADICALIDAD QUE TU LE HAS DADO. LO ÚNICO QUE VEN ES INFORMACIÓN. POR LO TANTO TU OPINIÓN TAMPOCO LA VEO GENERALIZADA Y POR ELLO NI SE VA A PEDIR PERDÓN NI SE VA A RETIRAR LA HOJA. NO HAY NINGÚN PROBLEMA LO ESTÁS CREANDO. CON ESTO PUNTO Y FINAL AL TEMA.

Información más detallada en el siguiente LINK

¡La cabra siempre tira al monte!

Francisco Álvarez Cascos y Mercedes Fernández

Tras hacerse público que UPyD apoyará el gobierno del PSOE en Asturias, han sido muchos los derechistas que han aparecido indignados por las redes sociales. Incluyendo diputados. Lo más cómico de la situación es que muchos de ellos sean afines al Partido Popular. Sí, ese mismo partido que lleva un año boicoteando el gobierno de Foro Asturias con Cascos a la cabeza, a pesar de ser ideológicamente muy cercanos. Los mismos que anteponen los intereses de su partido a los de la ciudadanía en general. ¿Qué pretenden que haga UPyD? ¿Que apoye al gobierno de Cascos? ¡Pero si ustedes mismos, señores del PP, le están poniendo zancadillas a Foro Asturias para hacerle la vida imposible! No se puede ser más cínico e irresponsable. Declaraciones del mismísimo Álvarez Cascos: “Nacho Prendes ha tenido un comportamiento impecable”.

De todas formas, aún suponiendo que un hipotético bloque formado por los populares y Foro estuviera en disposición de gobernar bajo unos mínimos razonables, UPyD no estaría obligada a darles su voto. UPyD no es al PP lo que IU es al PSOE. Los magentas tienen su programa, y lo más coherente es que apoyen a aquellas formaciones que más se comprometan a secundar sus políticas. Sea quien sea.

Cambiando de tercio, parece ser que por fin se le ha arrancado un acuerdo a un partido mayoritario para cambiar la Ley Electoral por una más justa y representativa. De momento se ha conseguido que se cree una Comisión que estudie fórmulas para llevar a cabo esta reforma, y el PSOE se ha comprometido a votar favorablemente al resultado de dicha Comisión. Esperemos que los socialistas no intenten más adelante traicionar ese pacto engañando a todo el mundo. La imagen pública del PSOE volvería a quedar por los suelos si traicionan los objetivos del compromiso. ¿Sería impensable que el PSOE dilatara esta cuestión hasta el último año de legislatura para de esta forma desentenderse del asunto y negarse a aceptar la modificación de la Ley Electoral, una vez ya no dependieran de UPyD para aprobar presupuestos? Esperemos que Nacho Prendes sea astuto en ese sentido y no se deje engañar por los viejos sabuesos de la política. Eso sí, se precisa colaboración de Izquierda Unida.