Archivo del sitio

Elecciones al Parlamento de Andalucía 2015. Presentación de los candidatos

Los candidatos aparecen escrupulosamente ordenados por el porcentaje de votos obtenido en las últimas elecciones europeas en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Andalucía, apareciendo aquellos que lograron más de un 1 % de los votos. Pueden observarse dichos resultados aquí.


Susana Díaz

Susana Díaz Pacheco (Sevilla, 18 de octubre de 1974), candidata por el Partido Socialista Obrero Español

Estudió la carrera de Derecho en la Universidad de Sevilla. No obtuvo la licenciatura hasta 10 años después de comenzar su carrera. Por aquel tiempo ingresó también en las Juventudes Socialistas.

En 1997 alcanzó la Secretaría de Organización de las Juventudes Socialistas de Andalucía; posteriormente realizó un curso de Alta Dirección de Instituciones Sociales por la Fundación San Telmo. Curiosamente, la Fundación San Telmo cuenta con dos sedes permanentes, fruto de la colaboración con Entidades Públicas de Andalucía. La sede de Sevilla fue cedida por la Diputación Provincial de Sevilla en mayo de 1990.

Volviendo a la candidata, en 1999 fue elegida concejala por el Ayuntamiento de Sevilla. Fue delegada de Juventud y Empleo y, posteriormente, de Recursos Humanos.

Posteriormente, ocupó más cargos políticos (diputada por Sevilla en el Congreso de los Diputados entre 2004 y 2008, diputada por Sevilla en el Parlamento de Andalucía desde 2008, y senadora por Andalucía entre 2011 y 2012) y orgánicos en el seno del PSOE (Secretaria de Organización del PSOE de Sevilla entre 2004 y 2010 y del PSOE de Andalucía desde marzo de 2010 hasta julio de 2012, y Secretaria General del PSOE de Sevilla entre el 14 de julio de 2012 y el 30 de noviembre de 2013).

José Antonio Griñán (recientemente imputado) la coloca a la cabeza de la Consejería de Presidencia e Igualdad en la Junta de Andalucía.

Fue proclamada candidata a la presidencia de la Junta de Andalucía sin necesidad de celebrar primarias, al no conseguir sus rivales los avales necesarios para concurrir a las mismas. Es notable que acumulara 21.000 avales, probablemente para imposibilitar que otros candidatos pudieran lograrlos.

Observemos la lista de cargos públicos y orgánicos:

Secretaria de Organización de Juventudes Socialistas de Andalucía (1997-2004).
Concejal del Ayuntamiento de Sevilla (1999-2004).
Teniente de Alcalde de Recursos Humanos de Sevilla (2003-2004).
Diputada por Sevilla en el Congreso de los Diputados (2004-2008).
Secretaria de Organización del PSOE de Sevilla (2004-2010).
Diputada por Sevilla en el Parlamento de Andalucía (Desde 2008).
Secretaria de Organización del PSOE-A (2010-2012).
Senadora designada por el Parlamento de Andalucía (2011-2012).
Consejera de Presidencia e Igualdad de la Junta de Andalucía (2012-2013).
Secretaria general del PSOE de Sevilla (2012-2013).
Presidenta de la Junta de Andalucía (desde 2013).
Secretaria general del PSOE-A (desde 2013).
Presidenta del Consejo de Política Federal del PSOE (desde 2014).

Es notable la progresión en el partido de la candidata Susana Díaz. La pregunta es, estando tan vinculada al aparato del partido más salpicado por la corrupción en Andalucía y habiendo llegado a donde está de la mano de Griñan, ¿cuánto podemos confiar en ella?


bonilla

Juan Manuel Moreno Bonilla, (Barcelona, 1 de mayo de 1970) candidato por el Partido Popular

Inicio la carrera de Psicología y luego Magisterio en la Universidad de Málaga (UMA). No terminó ninguna de ellas.

Con 19 años se afilió al Partido Popular. A los 23, presidía las Nuevas Generaciones de Málaga. A los 26, las Nuevas Generaciones de Andalucía. Y a los 27, presidía Nuevas Generaciones a nivel nacional.

Fue sonada la polémica acerca de que habría falseado su currículum, como se analiza aquí y aquí.

Ha desempeñado los siguientes cargos públicos:

— Concejal del Ayuntamiento de Málaga (1995-1997).
— Presidente de la Junta Municipal del Distrito 4 de la ciudad de Málaga (1995-1997).
— Diputado por la provincia de Málaga en el Parlamento de Andalucía (1997-2000).
— Diputado nacional en el Congreso durante las VII, VIII, IX y X legislaturas.
— Portavoz Adjunto del Grupo Popular en la Comisión de Ciencia y Tecnología en el Congreso de los Diputados.
— Secretario en la Comisión de Asuntos Sociales del Congreso de los Diputados.

— Secretario de Estado de Servicios Sociales e Igualdad (2011-2014).

En este último cargo impulsó los siguientes planes, todos ellos de dudosa eficacia vista la situación actual y durante ese periodo:

Plan Estratégico Nacional de Infancia y Adolescencia 2013-2016.
Estrategia para la Erradicación de la Violencia de Género.
Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad.
Plan Nacional de Inclusión Social.

Lo más reseñable de este candidato, por tanto, es su meteórica carrera en el Partido Popular y el haber falseado su currículum, así como carecer de estudios universitarios hasta los 40 años.


maíllo

Antonio Maíllo Cañadas (Lucena, Córdoba, 2 de noviembre de 1966), candidato por Izquierda Unida

Maíllo es licenciado en Filología Clásica por la Universidad de Sevilla. Habla inglés e italiano (además de los idiomas clásicos, latín y griego).

Aprobó las oposiciones de profesor de Educación Secundaria en 1990.

De 1991 a 1995 fue concejal por IULV-CA en Sanlúcar de Barrameda, y más tarde en Aracena (Huelva) entre 2003 y 2011.

Fue director de instituto entre 2005 y 2009.

Desde 2009 ejerció la jefatura del Servicio de Programas Educativos Internacionales de la Dirección General de Participación e Innovación Educativa de la Junta de Andalucía.

Es coordinador de la organización IULV-CA desde 2013, accediendo a este cargo con el mayor respaldo de la historia de la organización.

En junio de 2012, tras el acuerdo de gobierno en Andalucía entre el PSOE e IULV-CA, es nombrado director general de Administración Local de la Junta de Andalucía.

En 2014, tras ganar Maíllo las elecciones primarias a candidato a la Presidencia de la Junta de Andalucía, se inicia una nueva etapa en las relaciones de IULV-CA con el PSOE.

Quizá lo que ha hecho más notable a este candidato es que, tras observar que en su gobierno conjunto sólo habían logrado la aprobación 2 de las más de veinte medidas pactadas con el PSOE, bajo su dirección IULV-CA adopta una postura más beligerante que conlleva que el PSOE decida romper el acuerdo de coalición de Gobierno y convocar elecciones, antes que verse obligado a cumplir lo pactado.

Su gran baza es su trayectoria de hombre común, mientras que su gran rémora es la duda de si IULV-CA logrará, esta vez sí, algo de sus pactos post electorales.

Lee el resto de esta entrada

Anuncios

Nueva ley del aborto: ¿defensa del “nasciturus” o gallardonada?

Ante la futura reforma de la ley del aborto, repasemos las dos leyes que sobre este tema ha habido en democracia y analicemos la próxima ley que quiere aprobar el gobierno del Partido Popular:

Ley del aborto de 1985

La ley del aborto de 1985 despenalizaba la interrupción voluntaria del embarazo en tres supuestos:

  • Riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico).
  • Violación (supuesto criminológico).
  • Malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico).

De acuerdo con esta ley, bajo el supuesto criminológico se podía interrumpir el embarazo durante las primeras 12 semanas; bajo el supuesto eugenésico se podía abortar en las primeras 22 semanas; y se podía abortar en cualquier momento del embarazo en el caso terapéutico.

Ley del aborto de 2010

La ley del 2010 del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, vigente actualmente, da un plazo para poder abortar de manera completamente libre, sin ningún supuesto que alegar. Este plazo son las primeras 14 semanas de embarazo. Este plazo aumenta hasta la semana 22 en casos de grave riesgo para la vida o salud de la madre o el feto. A partir de la 22ª semana sólo se puede abortar en dos supuestos:

  • Anomalías en el feto incompatibles con la vida.
  • Detección en el feto de una enfermedad extremadamente grave e incurable.

En esta ley las menores de 16 a 18 años pueden abortar sin autorización paterna.

Nueva ley que quiere aprobar el Partido Popular

La modificación que quiere aprobar ahora el gobierno del Partido Popular es mucho más restrictiva que la de 1985 ya que elimina los plazos de la ley socialista y reduce los supuestos de la ley de 1985 a los siguientes:

  • Violación.
  • Riesgo físico para la madre.
  • Riesgo psíquico para la madre.

Además, para certificar el supuesto de riesgo psíquico, la madre deberá seguir, como mínimo, los siguientes pasos:

  • Comunicar al ginecólogo o al médico de cabecera que quiere abortar.
  • Dos psiquiatras deben dar el visto bueno al aborto (los dos tienen que estar de acuerdo en que el embarazo produce en ella un «menoscabo importante y duradero en el tiempo»; si no, tendrá que seguir buscando hasta que consiga la firma de dos).
  • Mantener una entrevista con el asesor de servicios sociales.

Y digo como mínimo porque es posible que la mujer tenga que recurrir a más especialistas, puesto que la ley deja abierta esta puerta. Un vaga frase de la ley («En la medida que fuera necesario podrán intervenir otros profesionales o especialistas») podría permitir que, si a la Administración no le convencen los informes de los médicos que atendieron a la mujer inicialmente, obliguen a ésta a buscar más opiniones.

¿Y han notado que ya no hay supuesto de malformación del feto? En este caso la mujer debe buscar a un especialista que certifique dicha malformación y a un psiquiatra que verifique que dicha malformación supone un riesgo para su salud psíquica.

Ninguno de los especialistas que aprueben el aborto (psiquiatras o ginecólogos que verifiquen una malformación) debe trabajar en el mismo centro donde se va a producir el aborto.

El aborto es un debate mucho más sencillo de lo que sale muchas veces en tertulias televisivas. No se trata tanto de un derecho de la madre (que no se me escandalice nadie) como de cuándo consideramos que comienza una vida humana. Y éste es el quid de la cuestión, y no otro. Si se considera que la vida humana comienza en el momento de la unión de un espermatozoide con un óvulo, no se podría permitir la interrupción voluntaria del embarazo en ningún caso, exceptuando el de riesgo físico grave para la madre (ahí yo creo que sí, porque entraría en juego la vida de otra persona). Y pongo un ejemplo. Si una mujer da a luz y no quiere tener ese niño, podemos decirle que lo dé en adopción, pero nunca podría asesinarlo, por mucho que sea su hijo, ya que es una vida independiente de ella. Si se considera que la vida humana comienza en el momento de la concepción, no se podría permitir el aborto en ningún caso. Ay, amigo Gallardón, tampoco en el de violación. ¿O permitiríais que una mujer asesinase a su hijo, ya nacido, si éste fue concebido fruto de una violación? El hecho de que Ruiz Gallardón quiera permitir el aborto en caso de violación da a entender, a mi parecer, que ni él mismo se cree que el aborto sea un asesinato, ya que si lo considerase un asesinato no podría permitirlo tampoco en este caso. Y siento ser tan tajante, pero es que es así. En países no desarrollados no es inusual que mujeres que han sido violadas queden embarazadas, tengan a su hijo, lo críen y lo quieran. Si consideras el aborto un asesinato, amigo Gallardón, no puedes consentirlo en caso de violación.

Yo estoy a favor de una ley de plazos. Y voy a defender en el siguiente párrafo por qué creo que es la mejor ley. Creo que para evitar abortos lo mejor sería mejorar la educación sexual para evitar embarazos no deseados. Y en el caso de los embarazos no deseados, ante la falta de consenso sobre cuándo comienza una vida humana, si una mujer no quiere seguir adelante con ese embarazo, la interrupción voluntaria del embarazo me parece la solución menos mala. Creo que se puede llegar a un consenso político sobre un plazo razonable en el que el aborto no sea punible en ningún caso. Este plazo debe estar basado en el desarrollo que tenga el feto al final de dicho plazo. Por supuesto que es algo arbitrario (igual que es arbitrario fijar la mayoría de edad a los 18 años) pero repito que me parece la solución menos mala. Porque desde luego lo que me parece totalmente arbitrario es poner unos supuestos.

¿Por qué una violación es motivo para abortar y no lo es una mala situación económica? Como ya he dicho, nadie diría que hay que asesinar a un bebé que nació fruto de una violación. O se considera el aborto un asesinato o no se considera, pero posturas intermedias son una tontería.

Una ley de plazos (con un plazo razonable en el que el feto no esté muy desarrollado) en la que se informe a la madre de todas las alternativas al aborto (ayudas a la maternidad, posibilidad de dar al futuro bebé en adopción…), pudiendo alargar el plazo en determinados casos (malformación detectada tarde, riesgo físico para la madre…) es la solución menos mala a este problema. Y digo menos mala porque no crean que a mí el aborto no me da ciertos reparos éticos (como digo es muy difícil decir el momento exacto en el que comienza una vida humana), pero obligar a la fuerza a una mujer a terminar un embarazo no va a resolver problemas, sólo los va a generar. Por ejemplo, primer problema que veo a la vista es que con esta nueva ley se va a dar la circunstancia de que profesionales sanitarios (los psiquiatras) van a tener que tratar a las mujeres embarazadas prácticamente como “locas” para así permitirles abortar, cuando todos sabemos que las mujeres embarazadas que toman la decisión de abortar no tienen ningún problema psiquiátrico ni psicológico, ni lo van a tener, tengan al niño o no.

La ley del 2010 de Rodríguez Zapatero tenía un “pero” importante, que era el que las menores de 16 y 17 años podían abortar sin permiso paterno (cuando las chicas de esta edad no pueden ni hacerse un tatuaje sin ese permiso). El Partido Popular podría haber aprovechado su mayoría absoluta para eliminar ese aspecto pero manteniendo el resto de la ley igual. Esto no hubiese armado ningún ruido; pero en lugar de eso ha decidido usar el aborto como arma arrojadiza para dividir a la sociedad entre abortistas y pro-vida.

Si realmente al Partido Popular le preocupase la maternidad de las mujeres y que disminuyese el número de abortos aumentaría las ayudas a la maternidad. Esto sí que haría disminuir el número de abortos y no leyes de supuestos sin ningún sentido.

Por cierto, no sé si saben que desde la entrada en vigor de la ley de plazos del 2010, el número de abortos en España ha descendido. Y es que una ley de plazos no necesariamente tiene que suponer un aumento del número de abortos. Sobre todo si fuese unida de más ayudas para la maternidad.

¿Fue la Ley de Violencia de Género culpable del aumento de suicidios?

Un debate interesante ha surgido en los foros de Territorio Magenta. Aprovechando la iniciativa aprobada por unanimidad en el Parlamento respecto a la temática de los suicidios, el forero Vindicta ha puesto sobre la mesa las siguientes gráficas:

Gráfico de suicidios anuales en España por sexo

Gráfica de suicidios anuales en España por sexo

¿Es posible que la Ley Integral de Violencia de Género aprobada por el gobierno de Zapatero pudiera ser responsable del aumento del número de suicidios entre varones en España? Recordemos que esa Ley se caracteriza por ser profundamente asimétrica penalmente hablando, y que deja a los hombres en una situación tremendamente difícil en muchas ocasiones. Otros foreros, como Evergetes, han indicado que podría estar también relacionado con el aumento del paro. Sin embargo, en la réplica se ha indicado que en esa época el paro era el más bajo de la historia de España (Fuente: INE)

Tampoco se trata de acusar al gobierno socialista que promovió esta medida de tener mala fe. Pero quizás el hecho de que se pasaran de frenada provocó unas consecuencias indeseadas, que ahora a toro pasado estaría bien que evaluáramos para evitar reincidir en errores pasados. Sería interesante una investigación más en profundidad para tener datos más concretos sobre las motivaciones de esos suicidios.

Por no irnos muy lejos, personalmente conozco un caso de suicidio, de un hombre que se quitó la vida después de un divorcio. ¿Pudiera ser que el trauma ocasionado por la situación de la separación unida a las durísimas condiciones impuestas por un juez en el divorcio para el hombre por el mero hecho de serlo le empujara al suicidio?

PSOE, sabemos lo que hicisteis la última legislatura

Cada vez que aparece un miembro del PSOE por los medios de comunicación tutelados por el bipartidismo no salgo de mi asombro debido al enorme cinismo que desprende cada declaración. Hablan sobre lo perversos que son los recortes, sobre lo mal que está la subida del IVA, sobre lo inmorales que son las amnistías fiscales. Además van paseandose “uniformados” por las redes sociales con un avatar en el que teóricamente se posicionan contra los recortes.

¿Pretenden hacernos creer que, si ahora volvieran al poder, no seguirían haciendo lo mismo que en la última legislatura de Zapatero? Gobernar es decidir, y los señores del PSOE decidieron hacer cargar el peso de la crisis sobre los hombros de la ciudadanía. No quisieron tocar sus redes clientelares, no quisieron tocar el elefantiásico entramado institucional, promovieron amnistías fiscales, subieron el IVA, indultaron a banqueros y llevaron a las arcas públicas a la ruina. De hecho, siguen haciéndolo en las parcelas de poder que aún conservan, como la Junta de Andalucía.

Desde Ferraz pretenden que los españoles suframos un ataque de amnesia colectiva. Dicen que si te engañan una vez la culpa es del otro, pero si te engañan dos veces la culpa es tuya. Por mi parte, para que el PSOE empiece a tener un mínimo de credibilidad, deberán pasar muchos años. De hecho, aún no han ni empezado a ganarse mi credibilidad. Su prima de riesgo está más alta que la de Grecia.

Amnesia colectiva by PSOE

“Ahora mire atentamente aquí y olvide nuestra última legislatura”

Sobre la elección del nuevo alcalde en Alcalá de Henares

Tras la dimisión del alcalde del Partido Popular en el municipio madrileño de Alcalá de Henares ha sido necesaria la elección por parte de los concejales de un nuevo alcalde. El ayuntamiento en este municipio está constituido de la siguiente manera:

Partido Popular: 12 concejales

Partido Socialista Obrero Español: 9 concejales

Izquierda Unida: 3 concejales

Unión, Progreso y Democracia: 2 concejales

España 2000: 1 concejal

La suma de los concejales del PP es la misma que los del PSOE y de IU, lo cual daba cierta incertidumbre a la elección del nuevo alcalde, puesto que el PSOE e IU suelen ir de la mano en este tipo de situaciones.

La llave, pues, quedaba en manos de UPyD, ya que España 2000, con 1 solo concejal, pintaba poco. UPyD puso sobre la mesa una serie de condiciones para elegir al nuevo alcalde, condiciones que se recogen en este documento.

Algunas de estas condiciones eran la reducción del sueldo de los concejales y del alcalde, reducción de las subvenciones a partidos políticos y la dimisión de miembros de la corporación que pertenezcan a órganos de dirección y control de Caja Madrid (en clara alusión al socialista Javier Rodríguez Palacios).

De los dos candidatos a alcalde (uno del PP y otro del PSOE) el único que aceptó estas condiciones fue el del Partido Popular, y por tanto es éste el que ha recibido el apoyo de UPyD y ha sido nombrado alcalde. Esto no ha gustado nada en el PSOE e IU, lanzando duras críticas a UPyD, en especial por apoyar a un alcalde del Partido Popular justo después de los recortes del gobierno del Estado, que también es del Partido Popular, obviando que en el Congreso de los Diputados UPyD ha criticado con dureza los recortes del gobierno. También obvian que el gobierno del PSOE de Rodríguez Zapatero realizó en la pasada legislatura recortes similares, por lo que no son los más indicados para creerse con más legitimidad para gobernar que otros.

Unión, Progreso y Democracia ha apoyado en algunas ocasiones gobiernos del PP, como en el caso que nos ocupa, y en otras ocasiones ha apoyado gobiernos del PSOE, siendo el caso más conocido de esto último el apoyo al candidato socialista para la presidencia de Asturias. En estos apoyos siempre ha primado alguno de los siguientes puntos:

  • Echar del poder a políticos imputados.
  • Que el partido candidato a gobernar se comprometa con puntos del programa de UPyD.
  • En caso de no haber imputados en las filas de ningún partido y que ningún partido apoyase las propuestas de UPyD (puntos 1 y 2), dejar gobernar a la lista más votada.

El no apoyar a un partido concreto ha obligado a los partidos que querían el apoyo de UPyD a ceder en algunos aspectos. Así, por ejemplo, en el caso que nos ocupa de Alcalá de Henares, el PP se ha comprometido a realizar los puntos del documento de UPyD que hemos enlazado antes. O en Asturias UPyD ha arrancado del candidato del PSOE el compromiso a estudiar un cambio en la ley electoral.

Como contraposición tenemos el modelo de pactos de IU: seguidismo absoluto hacia el PSOE, con el objetivo de evitar que gobierne el PP. Y como IU apoya al PSOE sí o sí, nunca le arranca ningún compromiso importante que haga girar las políticas del PSOE a puntos cercanos al programa electoral de IU. Así, por ejemplo, tenemos que en Andalucía IU no va a exigir tocar la ley electoral, a pesar de que el PSOE necesita desesperadamente su apoyo y a pesar de que la reforma de la ley electoral es uno de los puntos clave del programa de IU. Lo máximo que arranca IU gracias a su política de pactos es alguna consejería importante que les asegure cuota de poder, pero, ¿cambios reales? Ninguno.

El único acto de rebeldía que miembros de IU han tenido hacia esta política de seguidismo ciego al PSOE ha sido en Extremadura, donde IU se abstuvo en la votación del presidente de esta comunidad, dejando gobernar en minoría al Partido Popular. IU-Extremadura ha recibido duras críticas por parte de los responsables de su partido a nivel nacional por esto, por lo que difícilmente se volverá a dar otro caso similar; no dudéis que en el futuro volveremos a ver a IU apoyar al PSOE sin exigirle nada a cambio.

Ojalá algún día en España superemos el “votar a unos para que no gobiernen otros”. Ese día, empezarán a avanzar las cosas.

El PP juega a los trileros con los municipios

El Gobierno del Partido Popular, según se publica en algunos medios como La Razón, pretende reducir costes del pesado modelo de Administración Local eliminando concejales. Una jugada de auténticos “genios”: rompen la representatividad y pluralidad política de los municipios a cambio de ahorrar cuatro duros. Así quedan bien con los ciudadanos sedientos de sangre de políticos, y quedan bien con los de su partido consiguiendo aumentar el diferencial entre porcentaje de votos y porcentaje de concejales obtenidos. Sin embargo, basta con analizar mínimamente las cosas para darse cuenta del gran engaño que pretenden.

De fusionar nuestros 8116 municipios ni hablar. A pesar de que la fusión de esos ayuntamientos sí que conllevaría un ahorro descomunal para las arcas públicas.[1] ¿Por qué no quieren fusionar ayuntamientos? Muy fácil, el hacerlo conllevaría la hecatombe de la red clientelar que mantiene a flote tanto a PP como a PSOE. Si redujéramos a aproximadamente 2000 los ayuntamientos, sí que conseguiríamos una reducción drástica de concejales, sin alterar la proporcionalidad. Además conseguiríamos mejores servicios para el ciudadano, compras más centralizadas y, lo más importante, menos puestos dónde enchufar a los más afines, a las bases del clientelismo político.

El PP juega a los trileros con los municipios

El PP juega a los trileros con el tema del coste de la Administración Local. Propone medidas encaminadas a mantener el statu quo que apenas afectan al recorte de gasto. El PP se mueve nuevamente por la búsqueda de su beneficio particular, antes que mirar por el bien de España. El PP quiere 8116 circunscripciones para las elecciones locales, con el menor número posible de asientos a repartir, para que los partidos mayoritarios puedan mantener sus sillones y echar fuera de la vida política a las voces minoritarias discordantes.

Cualquiera que siga la actualidad política un poco, puede intentar sacar algún paralelismo con la propuesta de UPyD de reducir el número de parlamentarios de la Asamblea de Madrid a 70. No tiene absolutamente nada que ver. Basta con sacar números y ver que la representatividad no se rompe con un sistema D’Hondt de circunscripción única con barrera electoral del 5% al reducir de 129 a 70 miembros la Asamblea dado que el precio del escaño hace que al alcanzar la barrera electoral ya se consigue automáticamente el escaño.

En conclusión, que no nos engañen, que nos digan la verdad. Que nos digan que lo que quieren es mantener intacta su red clientelar. Que no nos escondan la bolita con su hábil juego de manos al que nos tienen acostumbrados.

[1] El coste del Estado Autonómico, editado por la Fundación Progreso y Democracia

Los chiringuitos del PPSOE

Hoja adjunta a una solicitud de trabajo del Ayuntamiento de Almenara (Castellón)

¿Qué les parece el documento oficial del Ayuntamiento de Almenara (Castellón) que encabeza este artículo? Creo que habla por sí solo. Un documento oficial (sello incluido) haciendo un uso partidista de las instituciones. Señores del PSOE, se supone que los entes públicos —incluidos los ayuntamientos— pertenecen a todos los ciudadanos. Si quieren hacer publicidad de su partido, emitan todos los comunicados que deseen desde el gabinete de prensa socialista, publiquen todas las revistas que quieran o paguen bajo mano a los periodistas que les dé la gana, pero no utilicen las vías de comunicación oficiales.

Y es que éste es otro de los grandes males que asolan a España: instituciones públicas convertidas en chiringuitos de los partidos de turno. Con este comunicado oficial se pone de manifiesto, una vez más, la mentalidad de los gobernantes de estos partidos, que ven los organismos como una prolongación de las estructuras de sus partidos. ¿Nos extrañamos luego de los cientos de casos de corrupción que salen a la luz en los ayuntamientos?

¿Les ha parecido bochornoso? Imagínenselo multiplicado por ocho mil.

Adjuntamos para finalizar algunas declaraciones de concejales de Almenara al respecto de este asunto:

Concejala Estíbaliz (PSOE) vía Facebook:

La gente tiene derecho a saberlo al igual k tienen derecho a saber de donde viene el dinero que se destina al paro. Utilizar el tema del paro en estos momentos tan dificiles si que es hacer politica rastrera como la que ha hecho el PP estos ultimos 4 años.

Concejal Lorenzo (PSOE) vía Facebook:

Buenos días. En primer lugar decir que normalmente utilizo esta red social para escuchar todo tipo de comentarios e información o desinformación de nuestras calles y pueblo, siempre intento mantenerme al márgen, pero esta vez me encuentro con la necesidad de responder. Parece ser que las cosas simples y claras las queremos hacer complicadas y oscuras. EL OBJETIVO Y LA INTENCIÓN DEL AYUNTAMIENTO ES SIMPLEMENTE INFORMAR DE UN HECHO REAL (nada más), para propaganda tenemos nuestro boletín y está más que demostrado (La Font). De verdad que no me aclaro, cuando quereis información y no la teneis , os quejais y ahora que simplemente ha sido un dato más, para vuestra información, tampoco estáis de acuerdo, más quejas “mal si ando y mal si no ando”. Llego a la conclusión que quereis sacar tajada de cada paso que damos, de detalles insignificantes que magnificais. Como bien dice mi compañera Estíbaliz es un tema muy delicado para hacer demagogia.

Concejal Lorenzo (PSOE) vía Facebook:

NO TENGO NINGÚN PROBLEMA EN PEDIR PERDÓN O DISCULPAS PORQUE LO HE HECHO, LO HAGO Y LO SEGUIRÉ HACIENDO, PERO ESTE CREO QUE NO ES EL CASO. AHORA BIEN, EN ESTE PUNTO ME HE MOLESTADO EN INFORMARME Y PEDIR OPINIÓN A GENTE NO AFÍN AL PSOE, SINO MÁS BIEN DEL PP. EN SU OPINIÓN NO HAN INTERPRETADO LA LECTURA QUE TU LE DAS, PARA NADA LE DAN ESA IMPORTANCIA Y RADICALIDAD QUE TU LE HAS DADO. LO ÚNICO QUE VEN ES INFORMACIÓN. POR LO TANTO TU OPINIÓN TAMPOCO LA VEO GENERALIZADA Y POR ELLO NI SE VA A PEDIR PERDÓN NI SE VA A RETIRAR LA HOJA. NO HAY NINGÚN PROBLEMA LO ESTÁS CREANDO. CON ESTO PUNTO Y FINAL AL TEMA.

Información más detallada en el siguiente LINK

¡La cabra siempre tira al monte!

Francisco Álvarez Cascos y Mercedes Fernández

Tras hacerse público que UPyD apoyará el gobierno del PSOE en Asturias, han sido muchos los derechistas que han aparecido indignados por las redes sociales. Incluyendo diputados. Lo más cómico de la situación es que muchos de ellos sean afines al Partido Popular. Sí, ese mismo partido que lleva un año boicoteando el gobierno de Foro Asturias con Cascos a la cabeza, a pesar de ser ideológicamente muy cercanos. Los mismos que anteponen los intereses de su partido a los de la ciudadanía en general. ¿Qué pretenden que haga UPyD? ¿Que apoye al gobierno de Cascos? ¡Pero si ustedes mismos, señores del PP, le están poniendo zancadillas a Foro Asturias para hacerle la vida imposible! No se puede ser más cínico e irresponsable. Declaraciones del mismísimo Álvarez Cascos: “Nacho Prendes ha tenido un comportamiento impecable”.

De todas formas, aún suponiendo que un hipotético bloque formado por los populares y Foro estuviera en disposición de gobernar bajo unos mínimos razonables, UPyD no estaría obligada a darles su voto. UPyD no es al PP lo que IU es al PSOE. Los magentas tienen su programa, y lo más coherente es que apoyen a aquellas formaciones que más se comprometan a secundar sus políticas. Sea quien sea.

Cambiando de tercio, parece ser que por fin se le ha arrancado un acuerdo a un partido mayoritario para cambiar la Ley Electoral por una más justa y representativa. De momento se ha conseguido que se cree una Comisión que estudie fórmulas para llevar a cabo esta reforma, y el PSOE se ha comprometido a votar favorablemente al resultado de dicha Comisión. Esperemos que los socialistas no intenten más adelante traicionar ese pacto engañando a todo el mundo. La imagen pública del PSOE volvería a quedar por los suelos si traicionan los objetivos del compromiso. ¿Sería impensable que el PSOE dilatara esta cuestión hasta el último año de legislatura para de esta forma desentenderse del asunto y negarse a aceptar la modificación de la Ley Electoral, una vez ya no dependieran de UPyD para aprobar presupuestos? Esperemos que Nacho Prendes sea astuto en ese sentido y no se deje engañar por los viejos sabuesos de la política. Eso sí, se precisa colaboración de Izquierda Unida.

#NoVullPagar las autopistas catalanas

Una nueva cruzada noble y justa se ha levantado en Cataluña contra el estado opresor español: la lucha contra los peajes de las autopistas catalanas (#NoVullPagar es su hashtag en Twitter). Madrid roba el dinero a los catalanes y hace que éstos tengan que pagar peajes, es la versión que sostienen muchos nacionalistas. De hecho, hace unos cuantos días tuve una conversación de bar con un catalán: “Nos hacen pagar en los peajes catalanes, para que luego se lo lleven todo a Madrid y se lo gasten allí. ¡Mira ellos! No tienen que pagar peajes”. Típico modus operandi del nacionalismo: acusar a los de fuera de sus problemas, para desviar la atención de la ciudadanía con un discurso emocional en lugar de uno racional. Apelar al sentimiento primitivo de las personas.

En cambio, veamos una explicación más racional por parte de Jordi Cañas, diputado de Ciudadanos en el Parlamento de Cataluña.

En resumen: Abertis, que tiene el control de estas autopistas, está participada en gran parte por La Caixa. Este banco, como muchos otros en España, ofrece favores económicos a partidos como CiU o PSC en forma de prorrogaciones de créditos para presuntamente obtener beneficios legislativos, como podría ser la prolongación de los peajes en dichas autopistas.

Una vez más el enemigo está en casa. Una vez más el nacionalismo consigue alienar a los individuos hasta lograr que éstos no utilicen el raciocinio para evaluar la situación.

PPSOE se ríe de los españoles

Año 2010. El PSOE decreta una amnistía fiscal. La Secretaria General del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, declaraba que esa amnistía fiscal era “impresentable (…), injusta, antisocial y una barbaridad”.

Año 2012. El PP decreta una amnistía fiscal. La Vicesecretaria General del Partido Socialista Obrero Español, Elena Valenciano, declara que la amnistía fiscal “quiebra el principio de igualdad (…), es inmoral, y manda un mensaje nefasto”.

http://www.20minutos.es/noticia/1358761/0/elena-valenciano/palabras-rajoy/amnistia-fiscal/

Las conclusiones saltan a la vista: PP y PSOE son totalmente intercambiables. Con el asunto de las amnistías fiscales han demostrado una vez más al resto de españoles su comportamiento cínico, hipócrita y falso. Se ríen de los ciudadanos continuamente y, aún así, renovamos cada cuatro años nuestra confianza hacia ellos.

¿Alguien se ha preguntado por qué PPSOE promueve estas amnistías? Está claro que todos llegaríamos a una conclusión parecida rápidamente: ambos defienden los intereses de las grandes fortunas, de aquéllos que engrasan las maquinarias de sus partidos, de aquéllos que expolian las arcas públicas. Defienden, en definitiva, unos intereses diferentes a los de los ciudadanos. Espero que España se dé cuenta pronto de que estos partidos no son la solución. ¿Seguirá tocándole la lotería a ciertos políticos con gafas oscuras?

PPSOE